DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2023 Tarih ve 2023/47 Esas - 2023/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, ev ve mutfak gereçlerinde tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin markaları ile benzerlik taşıyan 2021/030897 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9.maddelerine dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1892 - 2025/2143 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1892 KARAR NO : 2025/2143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 NUMARASI : 2023/47 E. - 2023/298 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2023 Tarih ve 2023/47 Esas - 2023/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, ev ve mutfak gereçlerinde tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin markaları ile benzerlik taşıyan 2021/030897 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9.maddelerine dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022/M-16574 sayılı kararının iptalini ve 2021/030897 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin 25.05.2023 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen davanın HMKnın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından marka başvurusunun geri çekildiği kendilerine bildirilince dosyayı takipsiz bıraktıklarını, mahkemece bunun üzerine davanın açılmamış sayılmasına ve TÜRKPATENT lehine 7500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, talep olmadığı halde gerekçeli kararın tebliğe çırakıldığını, bu nedenle kararın usulen tebliğ edilmemiş sayılmasının gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık başvuru sahibi davalı tarafından giderildiği için davayı takipsiz bıraktıklarını, konusuz kalan davada mecburi hasım olan TÜRKPATENT lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, hakkın kötüye...