Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1889 · K. 2025/2141
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1889 K. 2025/2141

E. 2023/1889K. 2025/214112 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 Tarih ve 2022/467 Esas - 2023/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen yönetim danışmanlığı şirketlerinden biri olduğunu, T/03436 sayılı "..." tanınmış markası, 20.08.1996 tarihli, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda tescilli 179188 sayılı "..." markası, 15.05.2020 tarihli, 35. sınıfta tescilli 2020/69761 sayılı "... ..." markasının bulunduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1889 - 2025/2141 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1889 KARAR NO : 2025/2141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/467 E. - 2023/258 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 Tarih ve 2022/467 Esas - 2023/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen yönetim danışmanlığı şirketlerinden biri olduğunu, T/03436 sayılı "..." tanınmış markası, 20.08.1996 tarihli, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda tescilli 179188 sayılı "..." markası, 15.05.2020 tarihli, 35. sınıfta tescilli 2020/69761 sayılı "... ..." markasının bulunduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, 35. sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescil edilmek istenen 16.09.2020 tarih ve 2020/109321 sayılı "..." marka başvurusuna SMK 6/1, 6/4 ve 6/5 maddeleri çerçevesinde gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 22.09.2022 tarih ve 2022/M-12680 sayılı kararıyla reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkillerinin "..." markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış "..." markasından haksız yarar sağladığını, haksız yararlanma durumunun davaya konu marka başvurusunun kapsamındaki 14, 18, 24 ve 25. sınıf malların 35. sınıftaki satış hizmetleri ile 35.sınıftaki diğer tüm hizmetler bakımından da ortaya çıkacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 22/09/2022 tarih ve 2022/M-12680 sayılı kararının iptaline, 2020/109321 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında bütüncül değerlendirme anlamında görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu 2020/109321 numaralı markanın, davacı markalarına benzer olmadığından ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından tanınmışlığın işbu davaya etkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/109321 sayılı markanın tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan, Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, rek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1902 · K. 2025/2158

12 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1899 · K. 2025/2156

12 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/2171 · K. 2025/2160

12 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1903 · K. 2025/2159

12 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1901 · K. 2025/2157

12 Kasım 2025