Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1411 · K. 2025/1407
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1411 K. 2025/1407

E. 2025/1411K. 2025/140718 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6741 Sayılı Kanunun 8. Maddesi çerçevesinde teminatsız borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 21/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararında; "1-TALEBİN KABÜLÜNE, 2-Davalı yönünden İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 456.501,60TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1411 Esas KARAR NO : 2025/1407 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :2025/339 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 23/05/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6741 Sayılı Kanunun 8. Maddesi çerçevesinde teminatsız borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 21/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararında; "1-TALEBİN KABÜLÜNE, 2-Davalı yönünden İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 456.501,60TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,3-Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında HMKnun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-Teminat olarak 68.475,24-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine,"karar verilmiş ve ara kararı karşı .... vekili tarafından itiraz edilmiştir. Davalılar vekili 08.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesine, Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasından tesis edilen 21.04.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının, İİK 257 vd. maddelerindeki şartların oluşmaması, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebeplerine istinaden KALDIRILMASINA, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı sebebi ile müvekkillerinin telafisi imkansız zararlarının doğmuş olması sebebi ile davacı tarafından yatırılan teminatın iade edilmemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararında;"İİK. 265 uyarınca "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." İtiraz edenler, çek iptali davası açıldığını, çekin rıza dışı elden çıktığını, diğer cirantalarla bir ticari ilişkileri olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/167 · K. 2025/1400

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/3 · K. 2025/1431

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/161 · K. 2025/1399

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1584 · K. 2025/1447

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2008 · K. 2025/1424

18 Eylül 2025