Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava dışı ... Grup Turizm ve Mağazacılık Anonim Şirketinin(Eski unvanı: ... Grup Mağazacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava konusu şirkete ait yerde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının şirketin kullandığı kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğunu, tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kiralamış oldukları taşınmazın kaçak elektrik tutanak tarihinden önce tahliyesine karar verildiğini, taşınmazı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1478 - 2025/1975 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1478 KARAR NO : 2025/1975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2025/214 E.- 2025/520 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava dışı ... Grup Turizm ve Mağazacılık Anonim Şirketinin(Eski unvanı: ... Grup Mağazacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava konusu şirkete ait yerde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının şirketin kullandığı kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğunu, tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kiralamış oldukları taşınmazın kaçak elektrik tutanak tarihinden önce tahliyesine karar verildiğini, taşınmazı sayaçla birlikte tutanak düzenleyerek mülk sahibine teslim ettiklerini, düzenlenen tutanağın usulsüz ya da kaçak elektrik tutanağı olmadığını, abonelik olmaksızın yapılan bir tüketim tespiti bulunmadığını, ortada haksız bir fiil olmadığını, bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını, şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, tutanakta yapılan hesaplamanın da yanlış olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğunu, abonelik sözleşmesinin bulunmasının öneminin olmadığını, kaldı ki borçlu şirketin tutanak tarihinde abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, haksız fiile dayalı olarak talepte bulunabileceklerini, davalının müteselsilen sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; anonim şirket hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan tahakkuk bedelinden yönetim kurulu başkanı sıfatını taşıyan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukukî ilişkinin sujesi olabilme yeteneğidir. Medeni (maddî)...