Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1569 · K. 2025/1476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1569 K. 2025/1476

E. 2025/1569K. 2025/147625 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; 10.09.2024 tanzim tarihli 31.01.2025 vade tarihli 900.000,00 TL bedelli senet sebebi ile alacaklı olduğunu, söz konusu senedin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen henüz alacağın tahsil edilemediğini, mevcut durum neticesinde müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına borçlu ... ... VE İŞLETMECİLİĞİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, ayrıca senette görüldüğü üzere senet üzerinde ... ...'ün iki adet imzası bulunduğunu, senette bulunan ikinci imza aval hükmünde olup ikinci imzayı atan kişi avalist olduğunu, dolayısıyla işbu senetten ötürü ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1569 Esas KARAR NO : 2025/1476 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/287 D.İş Esas - 2025/281 Karar TARİHİ: 26/05/2025 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; 10.09.2024 tanzim tarihli 31.01.2025 vade tarihli 900.000,00 TL bedelli senet sebebi ile alacaklı olduğunu, söz konusu senedin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen henüz alacağın tahsil edilemediğini, mevcut durum neticesinde müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına borçlu ... ... VE İŞLETMECİLİĞİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, ayrıca senette görüldüğü üzere senet üzerinde ... ...'ün iki adet imzası bulunduğunu, senette bulunan ikinci imza aval hükmünde olup ikinci imzayı atan kişi avalist olduğunu, dolayısıyla işbu senetten ötürü ... ...'ün de sorumlu olduğunu, beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26/05/2025 Tarih ve 2025/287 D.İş Esas - 2025/281 D.İş Karar sayılı kararında;"...İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi ile ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' denilmiştir." gerekçesi ile, ''1-Talebin KISMEN KABULÜ ile ... ... ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi yönünden %20 teminat ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karşı taraf ... ...'ün bonoda borçlu olarak isminin bulunmadığı aval olduğuna dair açık iradesinin bonoya yazmadığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin, keşidecinin ... ... ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş olduğu 10/09/2024 tanzim tahili, 31/01/2025 vade tarihli ve 900.000,00 TL bedelli senet sebebi ile alacaklı olduğunu, söz konusu senedin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen henüz alacağın tahsil edilemediğini, müvekkilin verdiği bilgiye göre borçluların kaçma ve malları kaçırma hazırlığı içinde olduklarını, mevcut durum neticesinde müvek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/156 · K. 2025/1458

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/159 · K. 2025/1459

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1429 · K. 2025/1471

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/45 · K. 2025/1482

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/196 · K. 2025/1462

25 Eylül 2025