DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirket adına 17.03.2022 tarihli 1.108.000,00 TL bedelli, 13.04.2022 tarihli 554.000,00 TL bedelli, 13.06.2022 tarihli 3.316.570,86 TL bedelli e-faturaları düzenlemiş olduğunu, faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/500 - 2025/843 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2025/843 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2022/795 Esas-2023/898 Karar
DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirket adına 17.03.2022 tarihli 1.108.000,00 TL bedelli, 13.04.2022 tarihli 554.000,00 TL bedelli, 13.06.2022 tarihli 3.316.570,86 TL bedelli e-faturaları düzenlemiş olduğunu, faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin 295.695,98 TL bakiye alacağına kavuşmak için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/16097 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, taraflar arasında 30.09.2022 tarihinde 295.695,98 TL borç olduğuna dair mutabakat imzalanmış olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın belli taahhütlere uymaması sebebiyle güven temeline bağlı iş ilişkisinin zaman içerisinde sarsılmış olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen mutabakat metni altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından, şirketin icra tehdidi karşısında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/16097 E sayılı dosyası kapak hesabı miktarının bu dosyaya yatırılmış olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarihli 2022/795 Esas 2023/898 Karar sayılı kararında...