İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 01.01.2025-31.12.2025 tarih aralıklı cari hesap ekstresinde, davalı tarafından önceki dönemden devrolan 200.000,01 TL'lik borcun ödenmemesi üzerine; işbu alacağın tahsili amacıyla tarafımızca Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından 25.06.2025 tarihli dilekçe ile "takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine" itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin önceki dönemden bakiye kalan borcuna binaen ödeme yapmadığı halde borcunun bulunmadığı yönünde itirazda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:11/09/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 01.01.2025-31.12.2025 tarih aralıklı cari hesap ekstresinde, davalı tarafından önceki dönemden devrolan 200.000,01 TL'lik borcun ödenmemesi üzerine; işbu alacağın tahsili amacıyla tarafımızca Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından 25.06.2025 tarihli dilekçe ile "takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine" itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin önceki dönemden bakiye kalan borcuna binaen ödeme yapmadığı halde borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunarak kötü niyetli bir şekilde icra takibinin durmasına yol açmış ve böylelikle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 11/08/2025 tarihli tensip zaptı ile (9) nolu ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince davacı tarafından talep edilen (242.542,48-TL) davalı ...'nin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %15'i (36.381,38-TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; tensip zaptının taraflarına 15/08/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tensip zaptı ile ihtiyati haciz kararının öğrenildiğini, müvekkili firma, servis işletmeciliği ve personel taşıma işiyle iştigal etmekte olup davacı ise servis plakalı araç sahibi olarak tabiri caiz ise müvekkiline taşeron olarak hizmet verdiğini, taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişki özünde servis ve personel taşıma hizmeti temelinde olup, taşeron olan kişilerin verdikleri hizmeti faturalandırıp işin niteliğine ve aralarındaki sözlü anlaşma ile vadeli veya vadesiz olarak anlaşılan tarihte ödemelerini aldıklarını, ancak cari hesap yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana davacının talep ettiği miktar kadar borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle faturaya dayalı alacak taleplerinde faturanın sa...