Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket hakkında açılan İzmir 3. ATM'nin 2014/893 Esas sayılı dosyası ile görülen 15.06.2012 tarihli tazminat davası ile İzmir 3. ATM tarafından verilen haksız ve yasaya aykırı 09.02.2018 tarih, 2014/893 esas ve 2018/133 karar sayılı karara dayanılarak, davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 28.İcra Dairesi'nin 2018/3788 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kanun yoluna başvuru ve inceleme aşamasında icra edilmemesi adına 1.050.000,00 TL tutarında teminat mektubu vermek mecburiyetinde kaldığını, yerel...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2911 KARAR NO : 2025/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/846 Esas 2023/693 Karar KARAR TARİHİ : 26/09/2023
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket hakkında açılan İzmir 3. ATM'nin 2014/893 Esas sayılı dosyası ile görülen 15.06.2012 tarihli tazminat davası ile İzmir 3. ATM tarafından verilen haksız ve yasaya aykırı 09.02.2018 tarih, 2014/893 esas ve 2018/133 karar sayılı karara dayanılarak, davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 28.İcra Dairesi'nin 2018/3788 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kanun yoluna başvuru ve inceleme aşamasında icra edilmemesi adına 1.050.000,00 TL tutarında teminat mektubu vermek mecburiyetinde kaldığını, yerel mahkeme kararının istinaf aşamasında İzmir BAM 17.Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak müvekkili şirket yönünden reddine karar verildiğini, temyiz incelemesindeYargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kararı ile İzmir BAM 17.Hukuk Dairesi kararının onandığını, bu süreçte davalının müvekkili şirket aleyhine gerçekleştirdiği tüm işlemlerin haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili şirketin maddi zarara uğratıldığını beyanla bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının haksız fiili sebebiyle bankadan alınan teminat mektubuna ilişkin tahakkuk eden komisyon ve benzeri ücretlerin toplamı olan 50.505,29 TL sının her bir kaleminin müvekkilince bankaya ödendiği tarihlerden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir 3. ATM'nin ilamına dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, mahkeme kararının icraya konu olması için kesinleşmesine gerek olmadığını, ayrıca ilamın kesinleşmeden icraya konulup konulamayacağı hususunun icra müdürünün denetlemesi gereken bir husus olduğunu, icraya konulabilmesi için kesinleşme şartı aranan bir ilamın kesinleşmeden icraya konulması halinde icra mahkemesine şikayet yoluyla ilamlı takibin iptali için müracaat edilebileceğini, İzmir 3. ATM kararının kesinleşmesi gereken kararlardan olmadığından takibe konu edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığını ve oluşacak zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İzmir 3. ATM'nin 2014/893 Esas sayılı dosyası, İzmir 28.İcra Dairesi'nin 2018/3788 Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafları...