Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Trijenerasyon (akaryakıttan elektrik, ısı ve soğutma elde etme sistemi) sistemi tesisinin satışı, uluslararası ve yerel standartlara uygun olarak çalışır halde teslimi ve sözleşme konusu diğer işlerin yapılmasına ilişkin satın alma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından satın alınan bu sistemin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi kapsamında 24 ay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1324 KARAR NO : 2025/1152 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI : 2021/587 Esas, 2024/555 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Trijenerasyon (akaryakıttan elektrik, ısı ve soğutma elde etme sistemi) sistemi tesisinin satışı, uluslararası ve yerel standartlara uygun olarak çalışır halde teslimi ve sözleşme konusu diğer işlerin yapılmasına ilişkin satın alma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından satın alınan bu sistemin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi kapsamında 24 ay süre ile garanti kapsamında olduğunu, 24 ayı aşan üretici firma garantilerinin de ayrıca geçerli olduğunu, satın alınan Trijenerasyon sisteminin sözleşmeye uygun olarak kullanıldığını, periyodik bakımlarının davalı tarafça yapıldığını, davalı haricinde sistemin çalıştırılması ve bakımının yapılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen Trijenerasyon sisteminin garanti süresi içerisinde iki defa arızalandığını ve bedellerinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla; taraflar arasında düzenlenen 14.11.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan montajı dahil anahtar teslim olarak satın alınan bir adet trijenarasyon ünitesinin garanti süresi içerisinde yapmış olduğu 15.04.2015 tarihli ve 27.07.2015 tarihli arızası nedeniyle 30.06.2015 tarih ... seri numaralı KDV dahil 105.610,00 Euro bedelli ve 18.09.2015 tarih ... seri numaralı KDV Dahil 20.060,00 Euro bedelli faturalar karşılığı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 125.670,00 Euronun ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince TCMBnın 1 yıl vadeli yabancı paraya (Euro) ödenen en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle TBKmn 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı ile arasında akdedilen sözleşme uyarınca yüklenici olarak bir adet Trijenerasyon tesisinin satışını uluslararası ve yerel standartlara uygun çalışır olarak teslim etmek suretiyle gerçekleştirdiğini, müvekkilinin otel içerisinde yer alan tesisin tamamına ilişkin bir taahhüdünün olmadığını, davacının bakım klavuzu doğrultusunda cihazı kullanma yükümlülüğünün bulunduğunu, d...