Dairemizden verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/1628 Esas - 2022/198 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2024 tarih ve 2022/3961 Esas - 2024/137 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Hayati ... %90, müvekkili ... %10 oranında davalı şirketin ortakları iken, şirketin müdürü ve yetkilisi olan Hayati ...in 23/06/2020 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra mirasçıları olan taraflar arasında husumet yaşanmaya başlandığını, tanıma nedeni ile kurulan soybağının reddi, mal rejiminin tasfiyesi ve ortaklığın giderilmesi gibi davalar açıldığını, bu husumet nedeni ile bir araya gelmelerinin imkansız hale geldiğini, murisin ölümü nedeniyle şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcudiyetini yitirmiş olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/593 Esas KARAR NO : 2025/1393 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI : 2020/926 2021/579 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Dairemizden verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/1628 Esas - 2022/198 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2024 tarih ve 2022/3961 Esas - 2024/137 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Hayati ... %90, müvekkili ... %10 oranında davalı şirketin ortakları iken, şirketin müdürü ve yetkilisi olan Hayati ...in 23/06/2020 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra mirasçıları olan taraflar arasında husumet yaşanmaya başlandığını, tanıma nedeni ile kurulan soybağının reddi, mal rejiminin tasfiyesi ve ortaklığın giderilmesi gibi davalar açıldığını, bu husumet nedeni ile bir araya gelmelerinin imkansız hale geldiğini, murisin ölümü nedeniyle şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcudiyetini yitirmiş olmasına rağmen mirasçıların bir araya gelerek genel kurul toplantısı yapmaları, birlikte karar alıp, işlem gerçekleştirmeleri mümkün olmadığından şirketin gayri faal duruma düşerek, amacına ulaşmasının olanaksız hale geldiğini beyanla davalı şirketin tasfiyesiz feshine, tasfiye zarureti tespit edilmesi halinde şirketin %10 ortağı olan müvekkili ...'e şirketin tasfiyesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kaydının terkinine kadar yapılacak işlemler için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ..., ...'e velayeten davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; şirket yetkilisinin şirketteki payları mirasçılarına geçmiş olup şirketin devam etmekte olduğunu, yapılması gerekenin şirket yönetimini oluşturmak olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2020/926 Esas 2021/579 Karar sayılı Kararı ile; " ... TTK.636 uyarınca haklı nedenle fesih davaları sadece şirkete karşı açılabilecek olup, şirket ortaklarına karşı bu dava açılamaz. Bu nedenle şirket ortağı olan davalılar ... ile ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Limited şirketlerinin feshi TTK 621/1-ı maddesi uyarınca önemli kararlardan olup, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabilir. TTK'nın 596. maddesine göre payın miras yoluyla iktisabı için ortakların muvafakatine gerek yoktur, mirasçılar kendiliğinden ortaklık payını iktisap eder ve mirasçılar şirket ortağı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkilidirler....