Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6.Tüketici Mahkemesince,"...davacı sigorta şirketi 14/02/2018 tarihli yangın nedeniyle hasar onarım bedeli adı altında dava dışı sigortalı Aysel ...'na yaptığı ödemenin davalıdan rücusunu talep etmektedir. Uyuşmazlığın temeli halefiyet kuralları uyarınca davacının ödemiş olduğu bedeli yangının çıkış sebebi olduğu iddia olunan televizyonun satın alındığı davalı şirketten tahsili talebinde haklı olup olmadığına ilişkin olup dosyadaki yazılı bilgi ve belgelere göre hasar ödemesinin yapıldığı Aysel ...' nun davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1010 KARAR NO : 2025/2992 KARAR TARİHİ: 18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 NUMARASI : 2024/644 2025/98 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6.Tüketici Mahkemesince,"...davacı sigorta şirketi 14/02/2018 tarihli yangın nedeniyle hasar onarım bedeli adı altında dava dışı sigortalı Aysel ...'na yaptığı ödemenin davalıdan rücusunu talep etmektedir. Uyuşmazlığın temeli halefiyet kuralları uyarınca davacının ödemiş olduğu bedeli yangının çıkış sebebi olduğu iddia olunan televizyonun satın alındığı davalı şirketten tahsili talebinde haklı olup olmadığına ilişkin olup dosyadaki yazılı bilgi ve belgelere göre hasar ödemesinin yapıldığı Aysel ...' nun davalı şirket ile tüketici konumunda olduğu bir ilişkinin tespit edilememiş olması televizyonun yine dava dışı Nermin ... 'e satışının ve kurulumunun sağlandığına dair bilgi ve belgelerle sonuç olarak halefiyete göre de davacı ile davalı arasında yasada belirtilen şekilde kurulmuş bir tüketici ilişki bulunmadığı, davalının yasada bildirilen satıcı, sağlayıcı konumunda olmadığı bu haliyle taraflar aralarındaki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı, anlaşılmakla davaya bakmak görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olacağı anlaşılmıştır. Mahkemelerinin görevinin kamu düzenine ilişkin olup bir dosyada görevli olup olunmadığının yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerektiği gözetilmek suretiyle, mahkememizin görevsizliğine ve dosyaya bakma görevinin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... tarafların tacir olması ve davaya konu ihtilafın da tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmasından mütevellit davanın nispi ticari dava kapsamında kaldığı bu noktada taraflar arasında somut uyuşmazlıkta davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nun 5/3 maddesi uyarınca Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek mahkememizce Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup davanın görev nedeniyle usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Huzurdaki dava, yangın rizikosu kapsamında ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsiline ...