DAVANIN KONUSU: Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış talebine ilişkindir. Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Bu doğrultuda yapılan değerlendirme de davacının yukarıda değinilen sözleşme ile daire satışı için davalı ile anlaştığı ve sözleşme bedelini yatırdığı daha sonra teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle iadenin talep edildiği dava konusu taşınmazın Bulgaristan'da bulunduğu belirtilmiş ancak atıf yapılan İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/2502 - 1962 E.K kararında işbu dosya yanları arasında bulunmayan o dosyada inceleme konusu olan somut olayda bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1508 KARAR NO : 2025/2935 KARAR TARİHİ: 17/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI : 2024/920 2024/1117 DAVANIN KONUSU: Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış talebine ilişkindir. Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Bu doğrultuda yapılan değerlendirme de davacının yukarıda değinilen sözleşme ile daire satışı için davalı ile anlaştığı ve sözleşme bedelini yatırdığı daha sonra teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle iadenin talep edildiği dava konusu taşınmazın Bulgaristan'da bulunduğu belirtilmiş ancak atıf yapılan İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/2502 - 1962 E.K kararında işbu dosya yanları arasında bulunmayan o dosyada inceleme konusu olan somut olayda bu dosyadan farklı olarak ek sözleşme bulunduğu davalı ... tüzel kişiliğinin dava konusu daireyi davacı adına kiralama yetkisi verildiği ve davacı adına yapılacak kiralamanın 3 aylık tutarının belirlendiği ve bağımsız bölümün otel blokunda bulunduğu ve 2 yıl boyunca kiralama garantisi verildiği bu nedenle uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı sayılmadığı oysa somut olayımızda böyle bir ek sözleşmenin bulunmadığı herhangi bir kira garantisinin verilmediği taşınmazın satışı için sadece konut satış için ön sözleşme başlığı altında sözleşme düzenlendiği konut mahal listesi ve teknik şartnamesinin ince işler niteliğinde düzenlendiği herhangi bir şekilde kira garantisine atıf yapılmadığı bu nedenle görevsizlik kararı veren Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin hükme dayanak aldığı aynı mahkemenin 2019/1178 Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasındaki uyuşmazlığın birebir aynı mahiyette olmadığı konut satın alan davacının davalı karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair hüküm tesis edilmiş, bu konuda daha önce Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi kararı verilmiştir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Somut olayda,davacı tarafından Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesine açılan davada bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş,dosyanın gönderildiği Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş ve bu görevsizlik kararının da kesinleşmesi üzerine yargı yolunun belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmiştir,...