İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda bu araçta bulunan ...nın ağır şekilde yaralandığını, dava dışı ...nın bu kaza sonucu zararlarının tazmini hususunda davalı sigorta şirketinde bulunan 654722/1 numaralı hasar dosyasında tahsil edilecek tazminat alacağının 25.000,00 TLsini davacıya temlikname ile devrettiğini, dava dışı ...nın davalı sigorta şirketinden tazmin edip etmediğinin taraflarınca bilinmediğini, davalı sigorta şirketi aleyhine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1270 - 2025/1173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1270 KARAR NO : 2025/1173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.06.2023 NUMARASI : 2022/538 Esas 2023/485 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda bu araçta bulunan ...nın ağır şekilde yaralandığını, dava dışı ...nın bu kaza sonucu zararlarının tazmini hususunda davalı sigorta şirketinde bulunan 654722/1 numaralı hasar dosyasında tahsil edilecek tazminat alacağının 25.000,00 TLsini davacıya temlikname ile devrettiğini, dava dışı ...nın davalı sigorta şirketinden tazmin edip etmediğinin taraflarınca bilinmediğini, davalı sigorta şirketi aleyhine temlikname alacağı tutar yönünden Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2022/10300 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL alacağın bu tutara işlemiş faiziyle 29.350,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, davacı ile zarar gören arasında geçerli olarak bir temlik sözleşmesi akdedilmediğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun Ek 6. maddesi uyarınca temlikin sigorta alacakları için geçersiz olduğunu, kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın temlik sözleşmesine istinaden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince yazılı şekilde yapılan alacağın devri sözleşmesinin geçerli olduğu ve sigorta alacağını temlik yasağı getiren yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten önce (14.01.2020'de) yapılmış ve sonuçlarını doğurmuş olan temlikin geçerliliğini koruduğu, davacının hukuk...