DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarına dayanan tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalıya trafik sigortalı aracın, park halindeki davacının aracına çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi nezdindeki teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde değer kaybının 2.900,00-TL, bu tutarın kaza tarihindeki kurdan karşılığının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1108 KARAR NO : 2025/1632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020- 06/05/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2016/536 Esas - 2020/423 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarına dayanan tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalıya trafik sigortalı aracın, park halindeki davacının aracına çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi nezdindeki teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde değer kaybının 2.900,00-TL, bu tutarın kaza tarihindeki kurdan karşılığının ise 861,25 EUR olduğunun tespit edildiği, aracın kullanılamaması nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de, KMAZMSS Genel Şartlarının A.6. maddesi gereğince araç mahrumiyetine ilişkin talebin teminat kapsamında olmadığı, davacı tarafça talep edilen 166,11-TL noter masrafı ile 1.498,81 Euro eksper masrafının yargılama giderlerinden olduğu ve davalı sigorta şirketinden talepte bulunulması mümkün ise de, eksper için ödendiği ileri sürülen 1.498,81 Euro'a ilişkin olarak makbuz sunulmaması nedeniyle bu talebin reddi gerektiği, davalı tarafça 12.183,00-TL hasar bedeli ödendiğine dair taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 861,25 Euro değer kaybı talebinin kabulüne aşan istemin reddine ve noter masrafı 166.11-TL'nin yargılama gideri içerisinde sayılmasına karar vermek gerektiği kanaati ile;"1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 861,25-EURO alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,3-166,11-TL noterlik masrafının dava gideri içerisinde sayılmasına" karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından 27.04.2022 tarihli tavzih talepli dilekçe ile; mahkeme ilamında müvekkili şirket tarafından davadan önce 12.183,88 TL ödemede bulunulduğunun belirtildiği, bakiye poliçe limitinin 16.816,12-TL olmasına rağmen, bu hususun gerekçeli kararın hüküm kısmında belirtilmediği, oysa ki müvekkili şirketin bakiye sorumluluğunun kararda ayrıca ve açıkça yazılması gerektiği belirtilip, kararın hüküm kısmının HMK'nin 305 vd. maddeleri uyarınca tavzihine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 06.05.2022 tarihli ek karar ile; "Davacı vekilinin tavzihini istediği hususun tavzih edilebilecek bir husus olmadığı anlaşıldığından tal...