Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/216 E. - 2023/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markasını ilk kez 1994 yılında tescil ettirdiğini, 2019/130699 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalının itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış haklarının bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına bir yenisini eklemek istediğini, davalı Kurumun daha önce "..." ile "..." markalarının benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1582 - 2025/1880 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1582 KARAR NO : 2025/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2022/216 E. - 2023/140 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/216 E. - 2023/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markasını ilk kez 1994 yılında tescil ettirdiğini, 2019/130699 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalının itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış haklarının bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına bir yenisini eklemek istediğini, davalı Kurumun daha önce "..." ile "..." markalarının benzer olmadığına karar verirken, somut olayda tam tersi yönde karar vermesinin çelişkili olduğunu, müvekkilinin "..." markasının SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlandığını, dava konusu markanın müvekkilinin markasını akla getireceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-5044 sayılı kararının aleyhe kısım yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili işletmesinin geçmişinin 120 yıl öncesine dayandığını, "... markasını 29 ve 31. sınıflarda 1990 yılından beri tescilli olarak kullandığını, ticaret unvanını da aynı yıl tescil ettirdiğini, müvekkili 29, 30, 31, 32 ve 43. sınıflarda tescil sahibi olup, dava konusu markanın da aynı sınıfları kapsadığını ve müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davacı markalarının tanınmışlığının sadece "un" emtiası için kabul edilebileceğini, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkartılan mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği; dava konusu marka beyaz zemin üzerinde siyah renkte düz kitap harfleri ile yazılmış "..." ibaresinden oluşmakta olup, herhangi bir şekil unsuru içermediği; taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu "..." ibareli marka ile redde mesnet "..." esas unsurlu markalar arasında dört harfin birebir aynı olduğu ve aynı dizilimde yer aldıkları, başvuru markasının baş...