İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden banka tarafından Levcan Müh. ile akdedilen ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ... ve ... ise ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer borçlular Serkan ve Tufan'ın talep eden bankaya ipotek ya da rehin borçlusu olmadığını, sadece müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1612 - 2025/1951 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1612 KARAR NO : 2025/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2025 NUMARASI : 2025/188 D.İş - 2025/187 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1- .... : 2- ...(T.C. NO:...) - ... : 3- ... - ... TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden banka tarafından Levcan Müh. ile akdedilen ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ... ve ... ise ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer borçlular Serkan ve Tufan'ın talep eden bankaya ipotek ya da rehin borçlusu olmadığını, sadece müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Ankara 3. Noterliği 16/04/2025 tarih, ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede 16/04/2025 tarihi itibariyle 1.325.758,85 TL ödenmesinin ihtar edildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını belirterek borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi'nin ''banka alacağı bakımından yaklaşık ispat bulunmadığından kredi kat ihtaratından sonra tahsilatların 26/04/2025 tarihi olduğu da nazara alınarak ''gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararı eksik inceleme ve hatalı tespitler neticesinde verilmiş olup Mahkeme dosyasına sunulan belgeler talep eden banka alacağının varlığını kanıtladığını, kaldı ki kararda belirtilen 26/04/2025 tarihinden sonra talep eden Bankaya yapılan herhangi bir tahsilat bulunmadığını, Mahkeme gerekçesi red kararı için geçerli olmadığını, müşteri karşı taraf Levcan Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., takibe konu olan borcu kmh ve kredi kartından oluşmakta olup ilgi...