İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... İnşat Taahhüt, Eksa Hayvancılık ve Süt Ürünleri Tarım Gıda Sanayi Ticaret A.Ş unvanlı şirketin yeni unvanı olduğunu, davalı tarafın 20/07/2018 tarihinde davacı firmada müdürlük görevini üstlendiğini, davalı tarafın müdürlüğü süresince davacı şirketi kusurlu bir şekilde maddi anlamda zarara uğrattığını, davalının görevi esnasında davacıya karşı gerçeğe aykırı bilgi verdiğini, Türkiye İş Bankasına ait ... çek numaralı 60.000,00 TL bedelli, Vakıfbank ... çek numaralı 7.500,00 TL bedelli, Akbank ......
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/786 KARAR NO : 2025/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/24 Esas - 2023/500 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... İnşat Taahhüt, Eksa Hayvancılık ve Süt Ürünleri Tarım Gıda Sanayi Ticaret A.Ş unvanlı şirketin yeni unvanı olduğunu, davalı tarafın 20/07/2018 tarihinde davacı firmada müdürlük görevini üstlendiğini, davalı tarafın müdürlüğü süresince davacı şirketi kusurlu bir şekilde maddi anlamda zarara uğrattığını, davalının görevi esnasında davacıya karşı gerçeğe aykırı bilgi verdiğini, Türkiye İş Bankasına ait ... çek numaralı 60.000,00 TL bedelli, Vakıfbank ... çek numaralı 7.500,00 TL bedelli, Akbank ... çek numaralı 7.000,00 TL bedelli çeklerin akıbetinin bilinmediğini, davacının şifahen öğrendiği üzere bu çeklerden bir yada birkaç tanesinin davalının birinci derece akrabasına ciroladığını ve bankaya ibraz edildiğini, davacı tarafından yapılan incelemelerde 249.375,16 TL'nin davalının uhdesinde bulunduğu ve bu bedelin ne şekilde harcandığının bilinmediğini, gerek çeklerle ilgili gerekse bu bedelin akıbeti ile ilgili Kocaeli 5. Noterliği 10/06/2021 tarihli ihtarnamesi ile davalı yana ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bu hususları açıklayamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mart 2018 de Karamürsel İlçesi Semetler Köyü Valideköprü mevkisinde bulunan şirkete ait boş ve atıl durumdaki çiftliğin aktif hale getirilmesi, ardından da bu çiftlikte ithal edilen besi hayvanlarının yetiştirilmesi ve hedeflenen ağırlıklara ulaşmalarından sonra satılması amacı ile ortaklık kurulduğunu, davacının dava dışı ... ile 500.000,00 TL sermaye kendisinin ise emeği ile ortak olduğunu belirttiğini, ortaklar arasında daha önce konuşulmadığı halde 20/07/2018 tarihinde genel müdür görevine getirildiğini, bu görevi 15/04/2020 tarihine kadar herhangi bir hizmet sözleşmesi olmaksızın sürdürdüğünü, dava konusu şirketten ücret adı altında herhangi bir ödeme almadığını belirterek şirkete ortak olduğu...