Davacı ve davalı ... Şti'nin tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvuruları ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Encümeni tarafından alınan 11/04/2006 tarihli ihale kararı nedeni ile davalılardan ... Şti ile ... Belediyesi arasında ... Mahallesi Büyük Plajının mevcut taş istinat duvarlarının iyileştirilmesi koşuluyla İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun belirleyeceği miktarda reklam alanı olarak kullanılması için 01/05/2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ise aynı yeri 22/06/2006 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraya verdiğini, kira süresinin 9 yıl 3 ay olup, 200.000,00 USD kira bedeli belirlendiğini, kira bedelinin ödendiğini, diğer davalı ... ile de İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma kurulu, ... Belediyesi ve diğer tüm kamu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/272 KARAR NO : 2025/1760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2014/771 Esas 2020/185 Karar
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/37 ESAS 2010/448 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Davacı ve davalı ... Şti'nin tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvuruları ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Encümeni tarafından alınan 11/04/2006 tarihli ihale kararı nedeni ile davalılardan ... Şti ile ... Belediyesi arasında ... Mahallesi Büyük Plajının mevcut taş istinat duvarlarının iyileştirilmesi koşuluyla İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun belirleyeceği miktarda reklam alanı olarak kullanılması için 01/05/2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ise aynı yeri 22/06/2006 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraya verdiğini, kira süresinin 9 yıl 3 ay olup, 200.000,00 USD kira bedeli belirlendiğini, kira bedelinin ödendiğini, diğer davalı ... ile de İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma kurulu, ... Belediyesi ve diğer tüm kamu kuruluşlarından gerekli izinlerin alınması ve sorunların giderilmesi amacıyla danışmanlık sözleşmesi imzalanarak 500.000,00 USD ödendiğini, bu sözleşmenin daha önceki kira sözleşmeleri nedeniyle imzalandığını, müvekkilinin kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının reklam ve aktivite alanlarını teslim etmediğini, bu alanların süresinde teslim edilmemesi üzerine, davalılar ile 26/06/2007 tarihinde ek protokol imzalanarak kiralananın teslim tarihinin 15/07/2007 olarak belirlendiğini, halen reklam ve aktivite alanlarının teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin 6. maddesinde mevcut risklerin gerçekleşme ihtimaline karşı teminat olarak düzenlenen bonoların risklerin gerçekleşmesi halinde tahsile konabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle 22/06/2006 tarihli, 30/12/2007 vade tarihli, 26.223,00 USD bedelli, davalı şirketin borçlu, diğer davalı ... 'nun kefil olduğu senedin, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3839 esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edildiğini, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/230 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, anılan senet için bu kez genel haciz yoluyla İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9328 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe; senedin teminat senedi olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin yargılamayı gerektirdiği iddiasıyla itiraz ettiklerini, senedin arkasındaki "teminat senedidir, ciro edilemez" şeklindeki kaydın senedin mücerretlik...