DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı eserin sahiplerinin ..., ... olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında besteci ve söz yazarı eserin haklarına yarı yarıya sahip durumda olduğunu, müvekkil şirketin ...'in yayım haklarını (edisyonunu) elinde bulundurduğunu, davalı ... Tv Yayıncılık A.Ş.'ye ait ... adlı ulusal televizyon kanalında yayımlanan ... adlı televizyon programında ... adlı eserin 7 defa farklı icracılar/yarışmacılar, ... adlı televizyon programında 2 defa olmak üzere toplamda 9 defa seslendirildiğini, ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1831 Esas KARAR NO : 2025/1357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI : 2022/1 Esas, 2023/150 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı eserin sahiplerinin ..., ... olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında besteci ve söz yazarı eserin haklarına yarı yarıya sahip durumda olduğunu, müvekkil şirketin ...'in yayım haklarını (edisyonunu) elinde bulundurduğunu, davalı ... Tv Yayıncılık A.Ş.'ye ait ... adlı ulusal televizyon kanalında yayımlanan ... adlı televizyon programında ... adlı eserin 7 defa farklı icracılar/yarışmacılar, ... adlı televizyon programında 2 defa olmak üzere toplamda 9 defa seslendirildiğini, ilgili icracı/yarışmacıların ... adlı eseri seslendirirken gerçekleştirdiği performanslardan bazılarının davalı ... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'ye ait ....com URL adresine sahip web sitesinde yukarıdaki linklerde paylaşıldığını, davalı şirket'e ait web sitesinde izinsiz paylaşılan eserden elde edilen gelir var ise bu gelir de müvekkiller ile paylaşılması gerektiğini ileri sürerek, davalıların ... kayıtlarının yayınlamaktan men edilmesine, FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu şarkının bestecisi olduğunu, söz yazarı ...'ın davaya dâhil olmadığını, bu durumda, dava dışı söz yazarı ile davacı arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan, FSEK 10/2. madde gereği, davacının tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, emsaller tespit edilirken taleplerin kullanım yılına ait olması içtihatlar gereği olup dikkate alınması gerektiğini, öncelikle söz konusu program ... için üretilmiş olup, ....com sitesinin alakası olmadığını, kaldı ki yayında mevcut olmadığını, görüldüğü üzere, gerek içtihatlar ile doktrin, gerekse 80. madde kapsamında müvekkil diğer davalılar farazi sözleşme ile hak sahibi olacağından, özellikle umuma iletim dâhil her tür benzeri hakkına sahipt olduğunu, bu nedenlerle, davacı internetten tekrar yayını için ayrı bedel talep edilemeyeceğinini bu eserlere ait telif ücretlerinin ilgili meslek birliklerine ödendiğini, eserlerde davacının adı belirtildiğini savunarak, davanın husumet, zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılardan ...