Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların dava dışı ... ... Malz. San. ve Tic. ....'nin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, anılan şirketin ... prim ve vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan ödemelerin dava dışı şirketten tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak, dava dışı şirkettin malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğini ve ticaret sicil kaydının silindiğini, şirketin ödeme gücünün ve malvarlığının olmaması sebebiyle anonim şirketlerde ortakların 6183 sayılı Kanunun 35.maddesi gereği sermaye payları oranında borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/354 Esas KARAR NO:2025/786
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/07/2018 KARAR TARİHİ:06/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların dava dışı ... ... Malz. San. ve Tic. ....'nin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, anılan şirketin ... prim ve vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan ödemelerin dava dışı şirketten tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak, dava dışı şirkettin malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğini ve ticaret sicil kaydının silindiğini, şirketin ödeme gücünün ve malvarlığının olmaması sebebiyle anonim şirketlerde ortakların 6183 sayılı Kanunun 35.maddesi gereği sermaye payları oranında borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sorumluluk oranlarına göre davalı ...'dan 89.092 TL'nin, davalı ...'dan 92.217 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava dışı ... ... Malz. San. ve Tic. ....'nde tek başına yönetim kurulu başkanı olan davacı ile birlikte 28/04/2008 tarihinde yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ve aynı tarihte müvekkili ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, somut olayda yapılan ... ödemelerinin davacının kendisine ait borç olduğunu, ayrıca dava konusu borçların olduğu dönemde şirket ortaklarının davacı ile ... ..., ... ... ve ... olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu düşünülmesi halinde amme alacaklarının bu kişilerden istenmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadıklarını, yönetim kurulu üyelerinin sadece kendi döneminde ödenmemiş borçlardan sorumlu olacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dışı ... Elektrik Malz. San. ve Tic. ....'nin ... ve vergi borçlarının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle diğer yönetici davalılardan paylarına düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "..Dava konusu edilen ... ...'nin İstanbul Ticaret Sicilinde .../0 sicil no ile kayıtlı olduğu, ana sözleşmesinin 21/01/1983 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından davalılarında Yönetim Kurulunda oldukları ...'nın ... ve vergi borçlarına mahsuben 368.871,72 TL ödeme yapıldığı, Mahkemenin davacının alacaklı olduğunun/iddialarının kabulü halinde; yönetim kurulu üye başına 368.871,72 TL / 4 - 92.217,93 TL vergi ve ... borcu ödendiği, Davalılardan; ... adına 92.917,93 TL ve ... adına ise, 89.091,24 TL olmak üzere toplamda 181.309,17 TL ödenen vergi ve ... payı olabileceğinin hesaplandığı, davalılardan ...'dan 92.2...