DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'ın diğer davalı bankanın şube müdürü olup ... tarafından tertip edilen hususi fon ve yüksek kar vaadiyle müvekkilinden para aldığını, müvekkilinin zararının 237.000 usd olduğunu,Davalı ...'ın iş ve muamelelerinin suç teşkil ettiğini, ceza dosyası bulunduğunu, bunların davalı banka kaynakları ve kontrolünde yapıldığını, her iki davalının müştereken mes'ul olduğunu, Davalı ...'ın davalı banka şube müdiresi olmasından dolayı ticari temsilci hükmende olup...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/393 Esas KARAR NO : 2025/854
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'ın diğer davalı bankanın şube müdürü olup ... tarafından tertip edilen hususi fon ve yüksek kar vaadiyle müvekkilinden para aldığını, müvekkilinin zararının 237.000 usd olduğunu,Davalı ...'ın iş ve muamelelerinin suç teşkil ettiğini, ceza dosyası bulunduğunu, bunların davalı banka kaynakları ve kontrolünde yapıldığını, her iki davalının müştereken mes'ul olduğunu, Davalı ...'ın davalı banka şube müdiresi olmasından dolayı ticari temsilci hükmende olup kusursuz mes'uliyet hükümlerine göre de bankanın mes'ul olduğunu beyanla kısmi dava olarak 3.000 USD mukabili 91.654,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile ... arasında gerçekleştiği iddia edilen para alışverişlerinin tamamının elden ve nakit olarak gerçekleştirildiği ve para alışverişinin önemli bir bölümünün şube dışında gerçekleştiğini, davacının davalı ... ile yaptığını iddia ettiği işlemlerdeki getiri beklentilerinin gerçek olmayacak kadar fahiş olduğunu, davacının iddia ettiği para alışverişini dayandırdığı ...'tan sadır herhangi belgenin bulunmadığını, müvekkili bankanın huzurdaki uyuşmazlıkta taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağın yaklaşık %1' ine denk gelen bir kısmı için, kısmi dava olarak açmış olması, bizzat kendisinin davasının haklılığına inanmadığının göstergesi olduğunu, davalı ... hakkında hazihazırda devam eden ceza yargılamasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını, davacının ...'a güvendiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, aksine davacının dava konusu para alışverişi sırasında tek ve yegane muhatap olarak ...'ı aldığını, TBK'nın 66.Maddesi alamında adam çalıştıranın sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, TBK' nın 116. Maddesi anlamında yardımcı kişinin fiilinden sorumluluğun unsurlarının mevcut olmadığını, davacının alacaklı olduğuna dair kendisine düşen ispat yükünü kesinlikle yerine getirmediğini, davalı ...'ın dava konusu sözde fon işlemleri özelinde bankayı temsile yetkili olmadığını, dava konusu eylemlerin zimmet suçu teşkil etmediği kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortaya çıkacak bir durum olduğunu beyanla kısmi dava olarak açılmış huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'...