Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1119 · K. 2025/806
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1119 K. 2025/806

E. 2019/1119K. 2025/80622 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından adli yardım ve ihtiyati tedbir talepli olarak ibraz edilen dava dilekçesinde; -----. İcra Dairesinin -----Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı ve söz konusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığı ileri sürülerek öncelikle davaya konu olan senetler bakımından dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işlem ve isteğe esas tutulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacının söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Tensiben yapılan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1119 KARAR NO : 2025/806

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından adli yardım ve ihtiyati tedbir talepli olarak ibraz edilen dava dilekçesinde; -----. İcra Dairesinin -----Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı ve söz konusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığı ileri sürülerek öncelikle davaya konu olan senetler bakımından dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işlem ve isteğe esas tutulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacının söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Tensiben yapılan inceleme sonunda adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati tedbir talebi yönünden 03/03/2021 tarihinde oluşturulan ihtiyati tedbire ilişkin ara karar: "... İhtiyati tedbir talebi yönünden icra dosyası celp edilip incelendikten sonra karar verilmesi tensip edilmiş olup bu doğrultuda ve sonuçta icra dosyasının incelendiği, davanın özgülenip taraf vekillerinin beyanlarının alındığı ön inceleme duruşmasının gerekli kısımları 03/03/2021 tarihli duruşmada tutanağa: " Belirli gün ve saatte celse açıldı. Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ---- duruşmaya katıldı. Açık duruşmaya devam olundu. Davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran öncelikle davaya konu bonoların ve sayısının aydınlatılması gerektiği anlaşılmakla öncelikle bu yönden soruldu: Davacı vekili: yapılan açıklamayı anladım, 05/06/2020 tarihli cevaba cevap dilekçemizin ikinci sayfasının başında dökümünü yaptığımız bonolardan ikinci sırada yer alan 30/04/2016 vade tarihli olan bonoyla ilgili kayıt yanlışlıkla yer almıştır, dava konusu bonolar bu ikinci sıradaki dışında kalan diğer 9 adet bono olup ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasına konu olan 9 adet bono ile birebir aynıdır, bu maddi hatayı bu şekilde düzeltiyoruz, ayrıca ----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosya numarasını bildirirken maddi hata yaptığımızı farkedip sözlü olarak düzeltmeye çalışmış isek de sözlü düzeltmeye bağlı olarak istenen ---- İcra Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyasının eldeki davayla ilgisi olmayıp, dava dilekçesinde yanlışlıkla bildirdiğimiz aynı mahkemenin ---- Esas sayılı davasının da ilgisi yoktur, SONUÇTA İLGİLİ DOSYA ---- İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN ---- ESAS SAYILI DOSYASIDIR, o dosyada imza incelemesi yapıldı, bütün bonolar yönünden imzaların müvekkilime ait olmadığı yönünde rapor ibraz edildi, ancak itiraz süreci işlemektedir dedi. Beyanı okundu imzası alındı.Davacı Vekili Ön inceleme duruşmasına geçildi. Tensip tutanağında da belirtildiği gibi davada HMKnun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 209

Müflis defter tutulurken bulunarak mallarını iflas dairesine göstermeğe

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/450 · K. 2025/805

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/494 · K. 2025/808

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2025/807

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/755 · K. 2025/804

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/886 · K. 2025/796

21 Ekim 2025