----- Tüketici Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı sigorta firması ile 15.12.2021 tarihinde "Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi" akdettiğini, işbu sözleşmenin geçerli olduğu tarih aralığı 15.12.2021 ile 15.12.2022 olduğunu, olay tarihi 23.02.2022 olmakla birlikte söz konusu olay tarihini kapsadığını, müvekkiline ait----- plakalı aracın 23.02.2022 günü seyir halinde iken araç üzerinde dumanlar çıkması üzerine aracını hemen uygun bir yerde durdurduğunu, aracının yandığını anlayan müvekkili ile çevredeki vatandaşların ani bir müdahale ile yangının söndürülmesine çalışıldığını, akabinde de itfaiye ilgililerine direk bildirim yaparak işbu olayı bildirdiklerini, itfaiye ilgilileri...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/224 KARAR NO : 2025/862
DAVA : Tazminat DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 14/09/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
----- Tüketici Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı sigorta firması ile 15.12.2021 tarihinde "Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi" akdettiğini, işbu sözleşmenin geçerli olduğu tarih aralığı 15.12.2021 ile 15.12.2022 olduğunu, olay tarihi 23.02.2022 olmakla birlikte söz konusu olay tarihini kapsadığını, müvekkiline ait----- plakalı aracın 23.02.2022 günü seyir halinde iken araç üzerinde dumanlar çıkması üzerine aracını hemen uygun bir yerde durdurduğunu, aracının yandığını anlayan müvekkili ile çevredeki vatandaşların ani bir müdahale ile yangının söndürülmesine çalışıldığını, akabinde de itfaiye ilgililerine direk bildirim yaparak işbu olayı bildirdiklerini, itfaiye ilgilileri müdahale ederek ilgili yanmayı söndürdüklerini, bu gerçekleşen riziko kapsamında müvekkili kasko şirketine bildirimde bulunma yükümlülüğüne yerine getirerek bildirimde bulunduğunu, kasko şirketine bildirilmesinin akabinde 30.03.2022 tarihli yazı cevabıyla birlikte "Zorunlu Haller Dışından Rizikonun Gerçekleştiği Yer Veya Şeylerde Değişiklik Yapmamak" hükümleri ışığında reddedildiğini, dolandırıcılık suçunun yazı cevabında yer alması ve şirketin bu durumu şüpheli olarak değerlendirmesi karşısında tazminatın neden ödenmediğini ortaya koyduğunu, ----- No'lu hasar dosyasında, söz konusu hasar ilişkin tazmin yükümlülüğü olmadığı yönünde cevap verildiğini, öncelikle davalı şirketin işbu red yazısında geçen hususlar tamamen hukuka aykırılık teşkil edici nitelikte olduğunu, nitekim tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, savunan şirketin işbu durumu incelemeden karar verdiğini, yukarıda bahsi geçen rapor kapsamında ----- plaka sayılı araç üzerinde yapılan incelemede ekspertiz raporu aldırdığı, Sigorta Eksperi-----ilgili mütalaası ile birlikte araç üzerinde meydana gelen yanma olayının herhangi bir şekilde müvekkilinin kusuru olmadığını, bu sebeple müvekkilinin eylem yahut eylemlerinden kaynaklanmadığına dair mütalaada bulunduğunu, taraflarınca aldırılan ekspertiz raporundan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında herhangi bir bakımsızlık bulunmadığını, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 29.12.2022 tarihinde muayene edildiğini, hafif kusurlu olarak muayene tamamlandığını, ardından kaza gerçekleşmeden önce 21.01.2022 tarihinde motor yağı, yağ, hava, polen, mazot filtresi değiştirildiğini, işbu değiştirilmeye ilişkin özel servisten alınan fatura da ekte sunulduğunu, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, oluşan riziko da müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşısında alınan mütalaa rapor...