DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen 11/03/2024 tarih ve --------- numaralı fatura üzerinden hesaplanan alacak için icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin anılan fatura karşılığında üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirerek ürünü davalıya hizmetlerini sunmuş olduğunu, ancak davalı taraftan bakiye ürün ve hizmet bedeli ile işlemiş faizi oluşan 29.478,95 TL alacağın tahsil edilemediğini, -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/868 KARAR NO : 2025/737 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen 11/03/2024 tarih ve --------- numaralı fatura üzerinden hesaplanan alacak için icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin anılan fatura karşılığında üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirerek ürünü davalıya hizmetlerini sunmuş olduğunu, ancak davalı taraftan bakiye ürün ve hizmet bedeli ile işlemiş faizi oluşan 29.478,95 TL alacağın tahsil edilemediğini, -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazda borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığını, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, faturadan kaynaklanan bir borcun hukuken para borcu niteliğinde olduğundan ifa edileceği yer alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, davalı taraf ile dava şartı arabuluculuk kapsamında müzakereler yapılmış ise de anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüne davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi işyeri olup , icra takipleri ve davaların müvekkilinin yani davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğinin genel kural olduğunu, davacının, vermeyi taahhüt ettiği işi yarım bırakarak gittiğini, müvekkili şirketi oyaladığını, işin tamamlanmadığını, icra takibinde istenilen faize de itiraz edildiğini, davacı kanuna aykırı bir şekilde % 51,75 oranında faiz işleterek fazladan 8.7778,95 TL faiz talebinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 20.700,00-TL asıl alacak 8.778,95-TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat yazılan --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince SMMM bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; '' Davalının 2024 yıllı ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu, açılış tasdiklerini süresinde yaptırdığı, davalının--------- tarafında...