DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- Şti.'nin tek ortağı ---------, 31.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin tek ortağı -------- ölümü neticesinde, miras hukukunun kuralları çerçevesinde müteveffanın mirasçıları, miras payları oranında şirketin yeni ortakları olduklarını, --------- Sayılı dosyası ile alınan veraset ilamı ile görüleceği üzere, müvekkil müteveffanın eşi olduğunu, müvekkili dışında, murisin mirasçısı olarak -------- ve ---------- isimli müteveffanın iki çocuğu bulunmakta olduğunu, bu haliyle müvekkilinin, --------Şti.'nin %25 pay ile ortağı olduğunu, talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1051 Esas KARAR NO : 2025/868 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- Şti.'nin tek ortağı ---------, 31.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin tek ortağı -------- ölümü neticesinde, miras hukukunun kuralları çerçevesinde müteveffanın mirasçıları, miras payları oranında şirketin yeni ortakları olduklarını, --------- Sayılı dosyası ile alınan veraset ilamı ile görüleceği üzere, müvekkil müteveffanın eşi olduğunu, müvekkili dışında, murisin mirasçısı olarak -------- ve ---------- isimli müteveffanın iki çocuğu bulunmakta olduğunu, bu haliyle müvekkilinin, --------Şti.'nin %25 pay ile ortağı olduğunu, talep olarak özetle davalı şirketin 01/04/2021 tarihli 2021/02 sayılı genel kurul kararının yokluğunun tespitine karar verilmesine, ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulü ile dava süresince ve fesih esnasında şirketin ve müvekkilinin haklarını koruyacak bir kayyım atanmasına ayrıca şirket adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar üzerinde tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının soyut ve dayanaktan yoksun olmakla birlikte davasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacı, eşinin tedavisine ilişkin herhangi bir evrak dosyaya sunamadığını, söz konusu tarihte müteveffanın hastanede/yoğun bakımda olduğuna ilişkin resmi bir evrak olmasa dahi mesajlaşma vs. husus ile bu iddiasına dayanak bir evrak sunabilecekken davacı yalnızca soyut bir beyan ile bu iddiayı öne sürdüğünü, davacının imzaya ilişkin bu iddiası da soyut ve dayanaktan yoksundur. Bilindiği üzere hukuki uyuşmazlıklarda bir evrakta yer alan imzanın kimin elinin ürünü olduğunu tespit etmek için uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini belirterek özetle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı şirketin 01/04/2021 tarihli 2021/02 sayılı ortaklar genel kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemlidir. Davacının şirket ortağı olduğu, bu davayı açmakta taraf sıfatı, hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Yine, şirketin merkezi itibariyle davanın kesin yetki kuralına uygun şekilde açıldığı anlaşılmıştır. Yok hükmünde olduğunun tespiti istemli davada iptal davası gibi hak düşürücü süre bulunmamakta olup, açılan davanın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına göre de makul sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacının iddiası, davalı şirketin 2021 yılında yetkilisi ve orta...