DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı/ Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18/01/2018 tarihinde yürürlüğe girmek üzere bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme doğrultusunda davalı tarafın davacı firmanın bayiliğini yaparak davacı firmanın ürünlerinin satışını yapmakta olduğunu, davacı firma tarafından yapılan denetimlerde ürünlerin firmanın belirlediği standartlara uygun satılmadığı, bitmiş teşhir ürünlerinin sergilenmeye devam edildiğini, firmanın kullandığı yeni konseptin kullanması gerekirken eski konseptle faaliyete devam ettiği, mağazanın açılış kapanış saatlerinin firma politikasına...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı/ Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18/01/2018 tarihinde yürürlüğe girmek üzere bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme doğrultusunda davalı tarafın davacı firmanın bayiliğini yaparak davacı firmanın ürünlerinin satışını yapmakta olduğunu, davacı firma tarafından yapılan denetimlerde ürünlerin firmanın belirlediği standartlara uygun satılmadığı, bitmiş teşhir ürünlerinin sergilenmeye devam edildiğini, firmanın kullandığı yeni konseptin kullanması gerekirken eski konseptle faaliyete devam ettiği, mağazanın açılış kapanış saatlerinin firma politikasına uygun şekilde yürütülmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın ...'da yeni bir firma açma kararının ardından davalı tarafça davacı şirket yetkilisinin tehdit edildiğini , sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davalı bayinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı nezdinde sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, ... 12. Noterliğinin 06/09/2021 tarih yevmiye numaralı ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, Davalı tarafın davacıya göndermiş olduğu ... 10. Noterliği 13.09.2021 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttiği iddiaların bir geçerliliği bulunmadığını, davalının hür iradesiyle imzalamış olduğu sözleşmenin cezai şartının geçersizliğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, 27.10.2021 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden "müvekkil markalarına tecavüz eyleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda" delil tespiti talep edildiğini, 2021/... D.iş dosyasında alınan 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan "Mevcut adreste kullanılan marka ... olarak tespit edildiği" şeklindeki tespitlerin davalı şirketin rekabet yasağının geçerli olduğu süre içerisinde ... isimli mağazayı işlettiğini, sözleşmede rekabet yasağının "sözleşmenin sona ermesinden itibaren bir yıl" devam edeceğine yer verildiğini, dolayısıyla yasağın 06.09.2022 tarihine kadar süreceğine cihetle alacak kaleminin tam olarak belirlenememesi sebebiyle şimdilik kısmi olarak 20.000,00 TL- talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı/ Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bayilik sözleşmesine aykırı herhangi bir davranışının bulunmadığını aksine davacı şirketin sözleşmenin 4. maddesinde yer alan hükme aykırı davranarak davalıya öncelik hakkı tanımak bir yana davalının bilgisi dışında davalının ....