DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı şirketten 09/04/2019 tarihli 004720 No'lu, 09/04/2019 tarihli 004719 No'lu, 25/01/2019 tarihli 192347 No'lu, 10/07/2018 tarihli 353170 No'lu, 21/02/2017 tarihli 218313 No'lu, 21/02/2017 tarihli 218312 No'lu, 21/02/2017 tarihli 218311 No'lu, 30/03/2016 tarihli 007445 No'lu Satış Faturaları ile PVC doğrama ve ısı cam ürünlerini satın almış, söz konusu ürünler davalıya teslim edilmiş, ancak düzenlenen faturalara konu borçlar davacı şirkete ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını,davacı şirketçe davalı kuruma ödeme hususunda her...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/889 Esas - 2025/789 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/889 Esas KARAR NO : 2025/789
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı şirketten 09/04/2019 tarihli 004720 No'lu, 09/04/2019 tarihli 004719 No'lu, 25/01/2019 tarihli 192347 No'lu, 10/07/2018 tarihli 353170 No'lu, 21/02/2017 tarihli 218313 No'lu, 21/02/2017 tarihli 218312 No'lu, 21/02/2017 tarihli 218311 No'lu, 30/03/2016 tarihli 007445 No'lu Satış Faturaları ile PVC doğrama ve ısı cam ürünlerini satın almış, söz konusu ürünler davalıya teslim edilmiş, ancak düzenlenen faturalara konu borçlar davacı şirkete ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını,davacı şirketçe davalı kuruma ödeme hususunda her defasında süre verilmesine rağmen, davalı kurum önce ödemeyi kabul etmiş daha sonra türlü bahanelerle ödemeyi reddetmiş ve davacının alacağına kavuşması engellendiğini, davacı şirket ile davalı kurum arasındaki ticari münasebet nedeniyle, müvekkilin alacağı olan bu miktarların ödenmemesi üzerine davalı kurum aleyhine Sakarya 4. İcra Dairesi Müdürlüğü nün 2025/2764 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde 79.081,29-TL bakiye alacağın son ödeme tarihlerinden itibaren işleyen faizi ve ferileri ile birlikte tahsili talep edildiğini, Davalı kurum vekili aracılığıyla icra takibine, yetkiye, takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranı ile borcun tüm ferilerine 10/03/2025 tarihinde itiraz ettiğini, İtiraz üzerine Sakarya 4. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 11/03/2025 tarihli kararı ile takibin borca, faize ve fer'ilerine yapılan itirazın kabulüne takibin durdurulmasına kararı verildiğini, Harç hesabı yapılırken 984,84 TL tutarındaki peşin harcın mahsubunu, davalı şirketin borca ve icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, icra takibinin sakarya 4. icra dairesi müdürlüğü'nün 2025/2764 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına ve davalı kurumun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle birlikte ödemesini, İcra takibine kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere İCRA İNKÂR TAZMİNATINA mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacı şirket tarafından Söğütlü Belediye Başkanlığı aleyhine fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 07/11/2006 tarih, 2006/11438 Esas, 2006/14330 Karar Sayılı ilamında "....H.Y.U.Y.'nın 9. maddesine göre her dava kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça açıldı...