Mahkememizde görülmekte olan Munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 16.07.2013 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca ...te yer alan taşınmaz üzerine devre mülk projesi gerçekleştirildiğini,05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü ile taraflar arasında yeni bir düzenleme yapılarak, davacı şirket projeden tüm haklarını devrederek çekilmiş ve davalı şirket projeyi tek başına yürütmeye devam ettiğini, söz konusu devrin ardından müvekkil şirketin önceden yaptığı devre mülk satışlarına ilişkin olarak tüketiciler tarafından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında cayma hakkı kullanılmış ve bedel iadesi talepleri yöneltildiğini, satış sözleşmelerinde alıcı taraf müvekkil...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/601 Esas KARAR NO : 2025/880
DAVA : Munzam zarar DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 16.07.2013 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca ...te yer alan taşınmaz üzerine devre mülk projesi gerçekleştirildiğini,05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü ile taraflar arasında yeni bir düzenleme yapılarak, davacı şirket projeden tüm haklarını devrederek çekilmiş ve davalı şirket projeyi tek başına yürütmeye devam ettiğini, söz konusu devrin ardından müvekkil şirketin önceden yaptığı devre mülk satışlarına ilişkin olarak tüketiciler tarafından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında cayma hakkı kullanılmış ve bedel iadesi talepleri yöneltildiğini, satış sözleşmelerinde alıcı taraf müvekkil şirket olduğu için bu iadeleri yapmak müvekkilin sorumluluğunda kaldığını, bunun üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı dosyasıyla sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda, müvekkili tarafından tüketicilere ödenen toplam tutarların temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedildiğini, davalı şirket bu karar gereği ödemelerini yapmışsa da, bu ödeme yalnızca ilk dönemde tüketicilere yapılan nominal iadelerin karşılığı olduğunu, oysa ki, taşınmazlar 2018 yılı sonrasında gayrimenkul piyasasında yaşanan yüksek enflasyon, maliyet artışları ve bölgesel gelişmeler nedeniyle kayda değer bir biçimde değer kazandığını, davalı şirket, 2018 tarihinde protokol gereği mülkiyetine geçen devre mülkleri sonrasında gerek yeniden satarak, gerek kiralama, gerek başka biçimlerde değerlendirme yoluyla önemli bir ekonomik menfaat elde etmiş; buna karşılık, davacıya yalnızca yıllar önce ödenmiş bedellerin güncellenmemiş, reel değerden uzak tutarlarını iade etmekle yetinmiş olduğunu, her ne kadar davalı, cayma hakkını kullanan üyelere yapılan ödemeleri, önceki mahkeme kararı uyarınca davacıya iade etmişse de; taraflar arasında 05.10.2018 tarihli Tasfiye Protokolü gereğince bu devre mülklere ilişkin mülkiyet yapısı yeniden şekillenmiş olduğunu, cayma sonucu davalıya dönen mülklere ilişkin olarak, tasfiye protokolü hükümleri uyarınca mülkiyet yeniden ortaklık yapısına konu hâle geldiğini, bu durumda iade edilmesi gereken bedel, salt yapılan ödeme tutarlarıyla sınırlı kalmayıp, mülkün güncel rayiç değerine göre belirlenmesi gerektiğini, oysa önceki dava neticesinde sadece geçmiş dönemde yapılan nominal ödemelerin iadesine hükmedilmiş, mülkün güncel piyasa değeri üzerinden oluşan zarar ise dikkate alınmadığını, bu nedenle işbu dava ile, iadesi yapılan mülklere ilişkin olarak ortaya çıkan munzam zarar farkına dayalı munzam zararın tazmini talep edilme...