DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DAVALI-BORÇLUNUN İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE İLİŞKİN İTİRAZInın HUKUKİ MESNET VE DAYANKATAN YOKSUN olduğunu, davaya konu hasarın oluşmasına neden olan sprinklerin davalı/borçlu tarafından üretilmekte olduğunu, yine dosya içerisinde yer alan ve davalı-borçlu tarafından verilmiş 14/03/2022 tarihli yazıda davalı-borçlu "Okula montajını yapmış olduğumuz sprikler, mekanın soğuk olması nedeniyle donmaktan kaynaklı patlamıştır. Bilgilerinize sunarız" denilerek söz konusu spriklerin montajının davalı-borçlu tarafından yapıldığını davalı-borçlu kendisi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DAVALI-BORÇLUNUN İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE İLİŞKİN İTİRAZInın HUKUKİ MESNET VE DAYANKATAN YOKSUN olduğunu, davaya konu hasarın oluşmasına neden olan sprinklerin davalı/borçlu tarafından üretilmekte olduğunu, yine dosya içerisinde yer alan ve davalı-borçlu tarafından verilmiş 14/03/2022 tarihli yazıda davalı-borçlu "Okula montajını yapmış olduğumuz sprikler, mekanın soğuk olması nedeniyle donmaktan kaynaklı patlamıştır. Bilgilerinize sunarız" denilerek söz konusu spriklerin montajının davalı-borçlu tarafından yapıldığını davalı-borçlu kendisi ikrar ettiğini, söz konusu beyandan işin ifa yerinin spriklerin montajının yapıldığı yer olan "Kayseri" olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalı-borçlu üretici olduğundan ve üreticinin arada sözleşme olmasa dahi hukuken haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu bulunduğundan icra takibine ve davaya haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yeri olan "Kayseri" icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, Sprinkler davalı-borçludan satın alındığından ve montaj davalı-borçlu tarafından gerçekleştirildiğinden sözleşmenin ifa edildiği yer olan "Kayseri" icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, yine para borçları götürülecek borçlardan olduğundan ve davacının sigortalısı Kayseri'de bulunduğundan "Kayseri" icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olacağını, dolayısıyla Kayseri icra daireleri ve mahkemeleri birden fazla yetki kuralı çerçevesinde yetkili olduğunu, bu nedenle de davalı-borçlunun yetki itirazı açıkça hukuki mesnet ve dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'nin 29/01/2007 tarih ve E.2005/14074, K. 2007/1037 sayılı ilamının, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'nin 30/06/2021 tarih ve E. 2020/5083, K. 2021/5398 sayılı ilamının, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'nin 09/01/2014 tarih ve E. 2013/10046 , K. 2014/362 sayılı ilamının, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'nin 25/05/2021 tarih ve E. 2021/1274 , K. 2021/4387 sayılı ilamının, YARGITAY 17.HUKUK DAİRESİ'nin 26/09/2013 tarih ve E. 2013/13651 , K. 2013/12913 sayılı ilamının, YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ'nin 12/10/2016 tarih ve E. 2016/15890 , K. 2016/18382 sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu su baskınının meydana geldiği işyeri için ... İşletmeleri Ve Tekstil San. Tic. A.Ş. tarafından davacı şirkete ... poliçe numarası ile "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" yaptırılmış olduğunu,...