DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, takibe dayanak gösterilen senedin üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, sahte imza ile düzenlenen senetten dolayı müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/818 Esas KARAR NO : 2025/720
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, takibe dayanak gösterilen senedin üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, sahte imza ile düzenlenen senetten dolayı müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin gereği gibi yerine getirilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ilgili senette sadece davacının değil davacının babasının kefil sıfatıyla imzasının da bulunduğunu, ellerinde ilgili senetlere karşılık gelen borcunu ikrar ettiğine dair belge de bulunduğunu, ilgili belgelerde "..." ifadesinin yer almasına rağmen bahsi geçen şirketin tek yetkili ve sahibinin davacı olduğunu, davacının kötüniyet ile bu davayı açtığını, tarafların birbirlerini tanıdığını beyan ederek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 25/12/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, teminat bedelinin verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacı vekilinin 08/01/2024 tarihli talep dilekçesi ile verilen süre içerisinde teminat bedelini hazır edemediklerini bu yüzden yeniden süre verilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin talebinin 11/01/2024 tarihli ara kararımız ile reddine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 13/03/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda saptanan bulgular göz önüne alındığında; İnceleme konusu iki adet senette ...'a atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 17/07/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 18/07/2025 tarihli ATK raporunda özetle;" 6.1. İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıkl...