Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma, ...'da bulunan ... tabela unvanlı mağazası ile 09.11.2022 tarihinden itibaren başta altın ürünleri olmak üzere her türlü değerli madenin; imalatı, imal ettirilmesi, paketlenmesi, geliştirilmesi, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, dağıtımı ve pazarlaması alanlarında faaliyet gösteren, bu amaçlarla ilişkili olmak üzere hizmet veren bir firmadır. Davalı ise ... tabela unvanlı mağaza ile, yaklaşık Ocak 2024ten itibaren Müvekkil firma ile aynı faaliyet alanında hizmet vermekte olup, rakip firmalardır. Ne var ki, Davalı firma Müvekkil'in Türkiye'de sadece kendisine özgü bulunan mağaza iç ve dış tasarımını diğer bir ifadeyle "ticari formunu" bire bir aynı olacak şekilde kendi mağazası için uygulamış...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/360 Esas KARAR NO : 2025/962
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma, ...'da bulunan ... tabela unvanlı mağazası ile 09.11.2022 tarihinden itibaren başta altın ürünleri olmak üzere her türlü değerli madenin; imalatı, imal ettirilmesi, paketlenmesi, geliştirilmesi, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, dağıtımı ve pazarlaması alanlarında faaliyet gösteren, bu amaçlarla ilişkili olmak üzere hizmet veren bir firmadır. Davalı ise ... tabela unvanlı mağaza ile, yaklaşık Ocak 2024ten itibaren Müvekkil firma ile aynı faaliyet alanında hizmet vermekte olup, rakip firmalardır. Ne var ki, Davalı firma Müvekkil'in Türkiye'de sadece kendisine özgü bulunan mağaza iç ve dış tasarımını diğer bir ifadeyle "ticari formunu" bire bir aynı olacak şekilde kendi mağazası için uygulamış ve halen de işbu tasarımın kullanımına devam ederek haksız şekilde kazanç elde etmektedir. Tüm bu hususların yanı sıra, Davalı firma tarafından yalnızca Müvekkil firma'nın kendisine özgü dış tasarımı kopyalanarak birebir yapılmakla yetinilmemiş, Müvekkil firma mağazasındaki yer alan iç tasarım da Davalı Şirket tarafından kötü niyetli şekilde kopyalanmıştır. Davalı firma, Müvekkil'in Türkiye'de yalnızca kendisine özgü iç ve dış tasarımını ayırt edilemeyecek kadar aynı olacak şekilde taklit etmek suretiyle Müvekkil'in açıldığı günden bu yana hızlıca kurmuş olduğu geniş müşteri çevresi nezdinde kafa karışıklığına yol açmıştır. Nitekim her iki dükkân arasında kafa karışıklığına mahal verecek derecede benzerlikler bulunduğu hususu bilirkişi marifetiyle yapılacak yerinde inceleme ve keşif ile de açıkça tespit edilebilecektir . Bu kapsamda Davalı firmanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği izahtan varestedir. Müvekkil'in hak kaybının ve zararının büyümesinin engellenmesi amacıyla dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylemlere ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve menine, HMK 107. maddesinde tanımlandığı şekilde işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile tam rakamı bilirkişilerce tespit edilecek ancak harca esas değer olarak 20.000 TL gösterilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 20.000 TL tutarında manevi tazminatın tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, müvekkilimizin iş yerinde, doğrudan doğruya davacı şirkete özgü iç ve dış tasarımın aynısını kullandığı belirtilmiş ise de bu tasarımın davacı şirkete özgülenmiş olduğunu ortaya koyar hiçbir delil mevcut değildir. Benze...