Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında kargo taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilin davalıya ait gönderileri alıcılarına teslim ettiğini ve bu hizmetler karşılığı muhtelif tarihli faturalar düzenlediğini, ancak davalının bu faturaların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 11.949,58 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip devam ederken davalının bir miktar ödeme yaptığı için bakiye borcun 10.705,33 TL olarak kaldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 maddesiyle İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili seçildiğini, bu nedenle yetki...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/552 Esas KARAR NO :2025/652
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/08/2023 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında kargo taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilin davalıya ait gönderileri alıcılarına teslim ettiğini ve bu hizmetler karşılığı muhtelif tarihli faturalar düzenlediğini, ancak davalının bu faturaların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 11.949,58 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip devam ederken davalının bir miktar ödeme yaptığı için bakiye borcun 10.705,33 TL olarak kaldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 maddesiyle İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili seçildiğini, bu nedenle yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının faturalara itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayıldığını ve taşıma hizmetinin eksiksiz ifa edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin 10.705,33 TL üzerinden faiziyle devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda müvekkilin adresi itibarıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin HMK m.119a aykırı şekilde muğlak ifadeler içerdiğini, dayanak faturaların tarih ve tutarlarının açıkça belirtilmediğini, davacının iddia ettiği alacağın gerçeği yansıtmadığını, aksine taşıma sırasında çok sayıda gönderinin kaybolduğu, çalındığı veya hasarlı teslim edildiğinin müvekkil tarafından tutanaklar, itiraz dilekçeleri, fotoğraflar ve tazmin talepleriyle defalarca bildirildiğini, bazı gönderilerin yabancı bantla açılıp ürün eksilterek teslim edildiğinin kamera kayıtları ve tutanaklarla sabit olduğunu, davacının taşıma hizmetini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, sözleşme gereği hasar ve eksikliklerden taşıyıcının sorumlu olduğunu, davacının defter kayıtlarının da usulüne uygun olmadığını, müvekkilin davacıya borçlu olmadığı gibi aksine davacıya karşı alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücret...