Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 725 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Altılar İnş.San.Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan “Fatih Çok Programlı Lise İnşaatı” işine ait düzenlenen 16 no.lu hak ediş raporu ve eklerinin incelenmesi sonucu ilamın 1/A maddesinde yazılı gerekçelerle toplam 878.969.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanan istihkakların ilgili dairesince tahakkuk ettirilerek Saymanlıkça ödemesinin yapıldığını, yanlış ve hatalı hesaplamalardan dolayı kendisinin sorumluğa dahil edilmemesi gerektiğini belirtmektedir. Dilekçi, yapılan ödemelerden sayman olarak kendisinin değil, teknik elamanların sorumlu olduğunu, yanlış ve hatalı hesaplamalardan kendisinin sorumlu tutulamayacağını ifade ederek sorumluluğun kaldırılmasını talep etmekte ise de; Sayman ve...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 725 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Altılar İnş.San.Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan “Fatih Çok Programlı Lise İnşaatı” işine ait düzenlenen 16 no.lu hak ediş raporu ve eklerinin incelenmesi sonucu ilamın 1/A maddesinde yazılı gerekçelerle toplam 878.969.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanan istihkakların ilgili dairesince tahakkuk ettirilerek Saymanlıkça ödemesinin yapıldığını, yanlış ve hatalı hesaplamalardan dolayı kendisinin sorumluğa dahil edilmemesi gerektiğini belirtmektedir. Dilekçi, yapılan ödemelerden sayman olarak kendisinin değil, teknik elamanların sorumlu olduğunu, yanlış ve hatalı hesaplamalardan kendisinin sorumlu tutulamayacağını ifade ederek sorumluluğun kaldırılmasını talep etmekte ise de; Sayman ve Tahakkuk Memuru hakkında verilen tazmin hükmü objektif sorumluluktan hareketle ve esas itibari ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 13. maddesinde yeralan sayman ve tahakkuk memurlarının tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunluğundan sorumlu tutan hükme dayanmaktadır. Bu nedenle sorumluluğa ilişkin dilekçi iddialarının REDDİNE, 2) 725 sayılı ilamın 5 inci maddesinde, Valilik hizmetlerinde kullanılan araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedelinin bütçeden ödenmesi nedeniyle toplam 6.518.347.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, Düzce Valiliği İl Özel İdaresine ait araçların kasko sigortalarının şoför veya sürücü hatasından kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla değil, Düzce’nin deprem bölgesi olması ve nedeniyle doğabilecek tehlikelere karşı korumak amacıyla yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun İl Özel İdaresinin giderlerinin sayıldığı 82. maddesinin 7. fıkrasında “Özel İdare Mallarının vergi, resim, harç ve sigorta giderleri” denilmek suretiyle özel idare mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde(Değişik: 25/6/1988 - KHK - 330/7 md.; Aynen kabul:31/10/1990 - 3672/6 md.); “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” Denilmek suretiyle il özel idarelerine ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. 01.10.1995 tarih ve 22421M sayılı Resmi...