Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ plakalı kamyonetine 16.02.2022 tarihinde------akaryakıt istasyonundan 598,24 TL tutarında motorin alındığı; ----- plakalı kamyonete motorin doldurulurken aynı anda akaryakıt tankerinden de istasyonun akaryakıt tankına motorin doldurulduğu; bu nedenle kamyonete dolum anında pompanın birkaç defa durduğu; davacının uzun süredir ---- istasyonundan motorin aldığı; Kamyonete motorin doldurularak istasyondan ayrıldıktan yaklaşık 4 - 5 km sonra ön panelde Yakıtta Su Algılandı. Servis Gerekli" ibaresinin çıkması üzerine ----- istasyonu ile iletişime geçildiği; istasyon yetkililerinin yakıt filtresini değiştirmesini" ve aynı uyarı tekrar ederse zararlarının karşılanacağını" beyan ettikleri; davacının derhal...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/515 KARAR NO : 2025/920
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ plakalı kamyonetine 16.02.2022 tarihinde------akaryakıt istasyonundan 598,24 TL tutarında motorin alındığı; ----- plakalı kamyonete motorin doldurulurken aynı anda akaryakıt tankerinden de istasyonun akaryakıt tankına motorin doldurulduğu; bu nedenle kamyonete dolum anında pompanın birkaç defa durduğu; davacının uzun süredir ---- istasyonundan motorin aldığı; Kamyonete motorin doldurularak istasyondan ayrıldıktan yaklaşık 4 - 5 km sonra ön panelde Yakıtta Su Algılandı. Servis Gerekli" ibaresinin çıkması üzerine ----- istasyonu ile iletişime geçildiği; istasyon yetkililerinin yakıt filtresini değiştirmesini" ve aynı uyarı tekrar ederse zararlarının karşılanacağını" beyan ettikleri; davacının derhal yakıt filtresini değiştirttiği ve kamyonetteki yakıttan numune aldırdığı; yoluna devam ettiği ancak 3 km sonra kamyonetin arızalandığı ve yolda kaldığı; tekrar akaryakıt istasyonu yetkilileri ile iletişime geçildiği ve kendilerinin merdiven altı bir tamirciye yönlendirildiği; davacının kamyonetinin merdiven altı serviste onarılmasını kabul etmediği ve kamyonetin ---- servisine götürüldüğü;----SHM------- dosyası ile tespit yapıldıktan sonra kamyonetin onarıldığı açıklanarak;------ plakalı kamyonetin 36.146,37 TL tamir bedelinin, 1.593 TL çekici masrafının, olay tarihinde kamyonette bulunan 1.079 TL motorin bedelinin, 891 TL delil tespit masrafının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL kazanç kaybının dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 30/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte kazanç kaybı talebini 7.661,97-TL olarak ıslah ettiklerini bildirdikleri ıslah harcını yatırdıkları görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- bayisi oldukları ve EPDK tarafından denetlendikleri; davacı şikayetinin kendileri tarafından ---- iletildiği; ----- tarafından 17.02.2022 tarihinde akaryakıt istasyonundan ve davacının aracına dolum yapılan 5. tank, 1. pompa, 2. tabancada bulunan motorinden örnek alınarak, motorinin içine su karışıp karışmadığının tespit edilmesi ve analizinin yapılması için kurumlar tarafından yeterliliği kabul edilmiş olan ------- Laboratuvarı'na gönderildiği ve alınan raporda yakıt içindeki suyun kabul edilebilir limitlerin (0,020 m/m) çok altında (0,005 m/m) olduğunun tespit edildiği; Davacının kendilerinden 39,54 Lt motorin aldığı halde 70,00 Lt motorinin kullanılamayacak hale geldiği ifadesinden kamyonette dolum öncesinde 31 Lt motorin olduğunun anlaşıldığı; kamyonetin deposunda bulunan motorinin arızaya neden olabileceği; ----:SHM-----dosyası ile yapılan delil te...