DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında bir sefere mahsus olmak üzere ticari iş ilişkisi doğduğunu, davalının, müvekkilinden branda yapımı hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından 29/08/2024 tarihinde...fatura nolu 40.000-TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaya rağmen davalı tarafından bu hizmet karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine İzmir...ra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini bildirerek, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/113 KARAR NO : 2025/824 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında bir sefere mahsus olmak üzere ticari iş ilişkisi doğduğunu, davalının, müvekkilinden branda yapımı hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından 29/08/2024 tarihinde...fatura nolu 40.000-TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaya rağmen davalı tarafından bu hizmet karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine İzmir...ra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini bildirerek, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça, müvekkiline sunulduğu iddia edilen branda yapım hizmetini ispat edilemediğini, davacı tarafın alacak iddiasının dayanağının belirsiz olduğunu, davacının, branda yapımı hizmeti ilişkisi kurulmasına, ödeme bedelinin ve ödeme vadesinin belirlenmesine yönelik sözleşme, irsaliye faturası, yazışma ve benzeri belgeleri dahi dava dosyasına ibraz etmediğini, davacı tarafın alacak iddiasının likit olmadığını, ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, söz konusu brandaların teslim edildiğine ve/veya yapıldığına dair herhangi bir irsaliye faturası, teslim belgesi vb belgenin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın esnaf konumunda olduğu da göz önünde bulundurulduğunda yalnızca ticari defter ve kayıtlar ile davanın ispatlanamayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini bildirerek, davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca, taraflar arasında branda yapımına dair ticari ilişkiye dayalı düzenlenen 29/08/2024 tarihli, 40.000-TL bedelli bir adet faturanın ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı gerçek kişinin bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ticari şirket olduğu, tacir olan taraflarla ilgili dava konusu uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davaya konu İzmir... İcra Dairesinin... Esas dosyasının incel...