DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 16/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmediğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkil şirketin pasifinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu borçları ödemesi ve ticari hayatına devam edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin borcu malvarlığını aşmış olup, borç batağından çıkabilme ihtimali kalmadığını, şirketin iflasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/153 Esas KARAR NO : 2025/941
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 16/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmediğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkil şirketin pasifinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu borçları ödemesi ve ticari hayatına devam edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin borcu malvarlığını aşmış olup, borç batağından çıkabilme ihtimali kalmadığını, şirketin iflasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olup olmadığı, İİK nun 178.maddesi kapsamında aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının doğrudan iflas talebinin yerinde olup olmadığı, borca batıklık sebebi ile şirketin iflas talebinin yerinde olup olmadığı, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Mahkememizin 17/04/2025 tarihli celsesinin (4) no'lu ara kararı gereğince; Bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda: "1. Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edilip edilmediği, HMK. m. 222 sahibi taşımadığının; Takdiri Sayın Mahkemenizde! 2. TTK'nın 376. maddesi kapsamında, Şirketin, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) esasına göre düzenlenen 30.06.2025 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının (-) 430.091,88 TL olduğu ve borca batık olduğu, aynı tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının (-) - 546.195,12 TL olduğu ve Şirketin aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre borca batık durumda olduğu anlaşılmaktadır. 3. İİK 178m. ve m.179'a göre davacı şirketin ACİZ HALİNDE olduğu değerlendirilmiş, bu durumda kendi iflasını isteyebileceği iflas koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. dolayısıyla İİK m.178 ve m.179 yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu" sonuç kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilindiği üzere bir tacir iki halde doğrudan doğruya, takipsiz olarak kendi iflasını isteyebilir. Bu haller İİK.m.178 ve m.179'da düzenlenmiştir. İİK.m.178 genel olarak bütün tacirler için geçerli iken, İİK.m.179 sadece sermaye şirketlerine uygulanabilir. İİK.m.178'e göre borçlu tacir "aciz halinde bulunduğunu" ileri sürerek kendi iflasını isteyebilir. İİK.m.179'a göre ise bir sermaye şir...