DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---------- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları ticari amaçla kullanan şirket olduğunu, davalının aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında --------İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödem emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının icra takibindeki yetki itirazının hukuka aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/614 Esas KARAR NO : 2025/895 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---------- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları ticari amaçla kullanan şirket olduğunu, davalının aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında --------İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödem emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının icra takibindeki yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece ------- veya ------- kartlarının banka hebasında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:-------, -------- Bankası, --------, --------Bankası, -------- Bankası, --------- Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan--------- plakalı aracı ile 26/10/2024 tarihinde bir kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza miktarına ilişkin alacağın tahsili için başlatılan------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davaya konu --------- plakalı aracın UYAP WEB kayıtları üzerinden yapılan sicil sorgulamasında aracın 18/02/2022 ilâ 07/02/2025 tarihleri arasında davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. İddia edilen ihlalli geçiş tarihinin 26/10/2024 olduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ---------- ile -------- Yakasında tarihi yarımadadaki ----...