DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin iş bu ticari ilişkiden kaynaklı "Tahribatsız Muayene Hizmeti" sebebiyle davalı tarafa 03/11/2022 tarihli, 4.720,00 TL bedelli, 28/11/2022 tarihli 2.360,00 TL bedelli, 26/12/2022 tarihli 4.720,00 TL bedelli toplam 3 adet faturanın düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini ancak faturaya ilişkin borç ödenmediğini, faturaya dayanan ve ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine 14/03/2024 tarihinde -------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosya ile icra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/256 Esas KARAR NO : 2025/882 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin iş bu ticari ilişkiden kaynaklı "Tahribatsız Muayene Hizmeti" sebebiyle davalı tarafa 03/11/2022 tarihli, 4.720,00 TL bedelli, 28/11/2022 tarihli 2.360,00 TL bedelli, 26/12/2022 tarihli 4.720,00 TL bedelli toplam 3 adet faturanın düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini ancak faturaya ilişkin borç ödenmediğini, faturaya dayanan ve ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine 14/03/2024 tarihinde -------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü,--------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, dosyaya sunulan faturalarda müvekkil şirkete ne ürün ve hizmet verildiğinin anlaşılamadığını, ürünün veya hizmetlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği hakkında herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin bir akdin olması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, dava konusu iptali istenen -------İcra Müdürlüğü--------- esas sayılı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, takipte ödeme emrinde bir sözleşmenin bahsedilmediğini, faturaların neye ilişkin olduğuna dair icra dosyasında hiçbir bilginin sunulmadığını, icra müdürülüğü ve mahkemelerin takipte dayanağı yapılmayan bir belgeye üzerinden incelenebilmesi ve değerlendirilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, avans faizi isteminde bulunulduğunu, müvekkile iletilen fatura ve bunlara ilişkin ihtarname, cari hesap ekstresi bulunmadığını, bunların tebliğ edilmediğini, bu nedenle avans faizinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin likit olmayan bir alacağa dayanan icra takibine itiraz ettiğini savunarak; davanın reddini, --------İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takibin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:-------- Şirketi, ------- Şirketi, ------- Ver...