E. 2019/537 K. 2025/894

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/537 Esas KARAR NO : 2025/894

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... ile ... adında ki şahısların davacılardan ...'nin oğlu olan ...'ye kaçak bahis oynattırdıklarını, kendilerine borçlu olduğunu, arayıp bulamadıklarını ve fakat evini de bilmediklerinden tanık ...'ye sen evlerini bilirsin diyerek silah zoruyla arabaya bindirdiklerini, müvekkilerinin adresi yazılı evine gittiklerini, alacaklı olduklarını iddia eden bu kişiler akşamın 19:00 - 20:00 saatinde dairenin zilini çaldıklarını, oğlunuz ...'ın bize 150.000 TL borcu vardır bunu ödeyeceksiniz yoksa oğlunuzu öldürürüz diye tehditte bulunduklarını, davacılar evlerine gelen kişilere karşı gidin ...'ı öldürün bizim sizlere ödeyecek borcumuz yoktur dediklerini, eve zorla para almaya gelen bu 3 kişi ayrılarak gittiklerini, davalı ...'un ve diğer kişiler her nasılsa müvekkilinin küçük oğlu olan ....'ı bulduklarında para istediklerini, davalı ...'un kendi el yazısı ile 06/12/2017 tanzim, 06/02/2018 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli havi bir kıt'a bonoyu ... adına/lehine tanzim ettiğini, borçlu bulunma iradesi bulunmayan müvekkilerine zorla imzalattıklarını, davalara muhatap olma ihtimaline karşı da bile bile bedelsiz olan bonoyu ...'den kendine ciro ettirdiğini, bonoyu takibe koyduğunu, kendilerinden zorla ve iradeleri dışında alınan davaya konu bononun ödenmemesi ve failleri hakkında Bakırköy CBS'nin ... soruşturma numarası ile davalı ve diğerleri hakkında şikayette bulunduğunu, taraflar arasında senet imzalanmasını gerektiren bir ilişkinin bulunmadığını, bu sebeplerle 40.000,00 TL bedelli bonodan değerin de olduğu kabul edilerek gecikmeden doğacak zararlara ve asgari %15 teminata karşılık olarak kabulüyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları, avukatlık ücretlerinin ve dahi %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; teminat bedelinin %15 ten aşağı olmamasının gerektiğini, davacılar vekili müvekkilinin aleyhine asılsız iddia ve iftiralarda bulunarak davacıların borçlu olmadıklarını iddia ettiğini, davacıların aleyhine 2018 yılında icra takibinin başlatıldığını, davacılara ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine herhangi bir itirazlarının olmadığını, telefon görüşmelerininde borcunu ödeyeceklerini fakat süre verilmesini istediklerini, davacı ...'ın maaşı üzerine haciz konulduğunu ve icra kesintilerinin uzun süredir yapılmadığını, davacılar asılsız iddialar ile Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin uzun zamandır alacağını tahsil edemediğini ve ...