Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili temlik eden ----- pasaport numaralı ----- uyruklu--- davalı aleyhine, ----- Asliye Mahkemesi 09/06/2015 tarih ve ---- dava numarası ve ------- karar sayılı mahkeme kararı sebebiyle alacaklı olduğu 330.000 - hakkını temlik aldığını, davalı şirket, temlik edenin, mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere 330.000 ------ miktarında parasını ödemediğini, bunun üzerine temlik eden tarafından verilen hukuk mücadelesi neticesinde parasının kendisine ödenmesine karar verilmiş ise de, davalı şirketin -----ülkesinde herhangi bir mal varlığı değeri olmadığı için karar...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/68 KARAR NO : 2025/683
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili temlik eden ----- pasaport numaralı ----- uyruklu--- davalı aleyhine, ----- Asliye Mahkemesi 09/06/2015 tarih ve ---- dava numarası ve ------- karar sayılı mahkeme kararı sebebiyle alacaklı olduğu 330.000 - hakkını temlik aldığını, davalı şirket, temlik edenin, mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere 330.000 ------ miktarında parasını ödemediğini, bunun üzerine temlik eden tarafından verilen hukuk mücadelesi neticesinde parasının kendisine ödenmesine karar verilmiş ise de, davalı şirketin -----ülkesinde herhangi bir mal varlığı değeri olmadığı için karar icra edilemediğini, temlik edenin, davalıdan olan alacağı, ---- --Şubesine ait ----- çek nolu 240.000 --- - tutarlı 01/03/2011 vade tarihli çekine istinaden doğduğunu, davalı ile söz konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmak için Arabuluculuk Daire Başkanlığı'na başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin davalıdan yazılı belgeye dayalı ve vadesi gelmiş bir alacağı söz konusu olduğnu, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER: ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.--- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı --- davalı aleyhine, ------ Asliye Mahkemesinin 09.06.2015 tarih ve ----- dava numarası ve-----sayılı mahkeme kararı gereği alacaklı olduğu 330.000 ------ hakkını ...'a temlik ettiği, buna dair temlik sözleşmesinin Türkçe metni ve bu metnin - tercümesinin apostil şerhli onaylı aslının sunulduğu, davalı şirketin, temlik edenin mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere 330.000 ----- miktarında parasını ödemediği, dava konusu mahkeme kararının tanıma ve tenfizinin bütün şartlarını taşımakta olduğu iddia edilerek tanıma tenfiz davası ikame edildiği, Yargtay'ın bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesi tarafından kararı veren ----- Devleti ile ülkemiz arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma, tanımayı ve tenfizi mümkün kılan fiili uygulama bulunmadığı, bu itibarla 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 52, 53, 54, 55 ve 58 inci maddesi...