DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davacı ile davalı kooperatif arasında ...Sistemi Yapım Sözleşmesi yapılığını, bu sözleşme yapılırken davacının davalı kooperatife dava konusu 2.045.000 TL meblağlı keşide tarihi olmayan ve arkasında teminat çekidir ibaresi yazılı teminat çekinin verildiğini, daha sonra 26/09/219 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ancak teminat çekinin davacıya iade edilmediği gibi ciro yasağı olmasına rağmen diğer davalı ...'e ciro edildiğini, çekin arka yüzündeki ciro çekidir ibarelerinin tahrif edildiğini ve ciro edildiğini, ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasını, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/458 Esas KARAR NO : 2025/668
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davacı ile davalı kooperatif arasında ...Sistemi Yapım Sözleşmesi yapılığını, bu sözleşme yapılırken davacının davalı kooperatife dava konusu 2.045.000 TL meblağlı keşide tarihi olmayan ve arkasında teminat çekidir ibaresi yazılı teminat çekinin verildiğini, daha sonra 26/09/219 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ancak teminat çekinin davacıya iade edilmediği gibi ciro yasağı olmasına rağmen diğer davalı ...'e ciro edildiğini, çekin arka yüzündeki ciro çekidir ibarelerinin tahrif edildiğini ve ciro edildiğini, ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasını, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptali ve istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kooperatif davaya cevap vermemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; iyi niyetli olarak çeki Kooperatiften olan alacağına karşılık ciro yolu ile devir aldığını, tahrifattan bilgisi olmadığını, iyi niyetli olduğunu, tahrifat olsa bile niyetli olduğu ve ciro silsilesi bozulmadığından keşidecinin sorumluluğunun devam ettiğini, teminat çeki iddiasını kabul etmediğini, teminat çekinin uzun süre iade edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve basiretli tacir davranışı olmadığını, şahsi defilerin lehtara karşı ileri sürülebilmesi için lehtarın keşidecisinin zararına bile bile hareket etmiş olması ve kötü niyetli olması ve kötü niyet şartlarının birlikte arandığını, davanın reddini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; çekteki tahrifatın açık ve herkes tarafından görülebilir nitelikte olduğunu, bu tahrifatı açıkça gören davalının iyi niyetli olamayacağını, davalı kooperatif yetkilisi ...'ın savcılık ifadesinde dava konusu çekin teminat çeki olarak alındığını, çekteki cironun kendisine ait olmadığını, bu çeki başkasına vermediğini, çekin diğer davalı ...'in eline nasıl geçtiğini bilmediğini, yargıtay içtihatları gereği tahrifat definin herkese karşı ileri sürülebileceğini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... 2. cevap dilekçesinde; cevaba cevap dilekçesinde geçen ...'ın borçtan kurtulmak ve kötü niyetli hareket ettiğini, ...'ın aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bu çek dışında iki adet bonoyu da verdiğini, imzaların bağımsızlığı kuralı gereği cironun geçerli olduğunu, ...'ın bu çeki kooperatif borcuna kaşılık verdiğini, iyi niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava devam ederken davalı ... İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esaslı dosyasındaki alacağını ...'e noter aracılığıyla (Hatay ...Noterliğinin 17/07/2023 tarih ...yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesiyle) devrettiğini anlaşıldığın...