DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü göz hekimi olduğunu, davalı şirketin bir kısım taahhütlerde bulunarak davacıyı bünyelerine katılmayı ikna ettiğini, taraflar arasında iş sözleşmeleri imzalandığını, buna göre müvekkiline aylık ücret ödenmesi, ev, şoförlü araç, asistan sağlanması, seyahat masraflarının ödenmesi, yurt dışı yatırımlarla ilgili net kârın belirli bir kısmının ve prim alacağının davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme gereğince müvekkiline ücret ödenmediğini, takip tarihi itibariyle 15.188,63-TL ve 336.535,64-USD...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2025/768
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü göz hekimi olduğunu, davalı şirketin bir kısım taahhütlerde bulunarak davacıyı bünyelerine katılmayı ikna ettiğini, taraflar arasında iş sözleşmeleri imzalandığını, buna göre müvekkiline aylık ücret ödenmesi, ev, şoförlü araç, asistan sağlanması, seyahat masraflarının ödenmesi, yurt dışı yatırımlarla ilgili net kârın belirli bir kısmının ve prim alacağının davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme gereğince müvekkiline ücret ödenmediğini, takip tarihi itibariyle 15.188,63-TL ve 336.535,64-USD alacaklı olduklarını belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında 2014 ve 2016 tarihli sözleşmeler imzalandığını, gerekli çalışma ortamının hazırlandığını, ancak davacının bekleneni veremediğini, katkı sağlayamadığını, davacının hak kazandığı ödemelerin yapıldığını, iflas avansının depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2014 tarihli sözleşmenin (D ),2016 tarihli sözleşmenin (B), çerçevesinde davacının hak edişlerinin ne olduğu, davacıya ne kadar ödendiği,davalının uyuşmazlık konusu bu kalem yönünden davacıyı muhasebesel olarak bağlayacak şekilde ne kadar miktarının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanabildiği, davacı aleyhine olacak şekilde ücretin 30.000 USD'den 15.000,00 USD'ye düşürülmesini gerektirir muhasebesel-işletmesel durumun davalı lehine oluşup oluşmadığı, 2014 yılı Ağustos ile 01/10/2016 arası döneme ait ücret alacağının, -01/10/2016 ile 30/09/2017 arası,döneme ait 12 aylık sabit ücret alacağının,ne kadarının tahakkuk ettiği,davacı tarafından ne kadarlık kısmın kayıtlarla ortaya konulduğu,buna göre bu kalem yönünden davacıyı muhasebesel olarak bağlayacak şekilde ne kadar miktar ödendiğinin davalı tarafından ispatlanabildiği, Prim yani lütuf ödemesi kalemine ilişkin 2016 tarihine ait sözleşme hükümlerinde, bu ödemenin şartlarının davacı lehine muhasebesel ve işletmesel açıdan tahakkuk edip etmediği,prim hükmüne esas olan faaliyetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği,hangi oranda yerine getirildiği,buna göre davacının hangi oranda bu alacak hakkını ortaya koyabildiği, Lütuf ödemesinin hiçbir zaman yapılmadığı yönündeki beyanlar dahi dikkate alındığında,lütuf ödemesine dair düzenlemenin 2014 yılı sözleşmesinde mevcudiyeti açık olmakla birlikte 2016 yılı içinde lütuf ödemesinin davacı tarafından talep olunmasın engel bir durum olup olmadığı dikkate alınarak bu araştırmanın yapılma...