DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kayınbiraderi-----ile birlikte davalı şirkete ortak olarak şirketi kurduğu, ancak taraflar arasında ortaklığın ilerleyen süreçte sürdürülemediği, müvekkilin şirketin yönetiminde hiçbir zaman söz ve yetki sahibi olamadığı, şirketin tüm idaresinin ve karar alma süreçlerinin ----- tarafından yürütüldüğü, müvekkilin bu nedenle fiilen şirket faaliyetlerinden uzaklaştığı ve şirketle ilgisini kestiği, davacı, ortaklık ilişkisinin fiilen sona ermesi üzerine kayın biraderi ------kendi hisselerini devretmesi yönünde talepte bulunduğunu, ancak bu talebin ------ tarafından yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/995 KARAR NO : 2025/865
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kayınbiraderi-----ile birlikte davalı şirkete ortak olarak şirketi kurduğu, ancak taraflar arasında ortaklığın ilerleyen süreçte sürdürülemediği, müvekkilin şirketin yönetiminde hiçbir zaman söz ve yetki sahibi olamadığı, şirketin tüm idaresinin ve karar alma süreçlerinin ----- tarafından yürütüldüğü, müvekkilin bu nedenle fiilen şirket faaliyetlerinden uzaklaştığı ve şirketle ilgisini kestiği, davacı, ortaklık ilişkisinin fiilen sona ermesi üzerine kayın biraderi ------kendi hisselerini devretmesi yönünde talepte bulunduğunu, ancak bu talebin ------ tarafından yerine getirilmediğini, hisselerin devrinin gerçekleşmediğini, buna rağmen şirketin fiili yönetiminin ve kontrolünün tamamen ----- tarafından sürdürüldüğünü ifade ettiği, şirketin tek yetkilisi ve fiilen yöneticisi olan ----- 21.09.2022 tarihinde vefat ettiği, bu suretle şirketin yetkilisiz kaldığı, vefat eden ortağın mirasçılarının da reddi miras beyanında bulundukları, bu nedenle şirket hisselerinin sahipsiz hale geldiği, şirketin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı ve fiilen atıl durumda olduğu, şirketin yetkilisiz ve faal olmayan mevcut durumu nedeniyle tek başına şirket faaliyetlerini sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca şirketin mevcut borçlarından dolayı müteveffanın sorumluluklarının kendisine yansıtılma riskinin doğduğunu, bu durumun müvekkil aleyhine hak ve menfaat kaybına yol açabileceğini ifade ettiği, müvekkilinin fiilen aktif bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, şirketin varlığını sürdürmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise şirketin tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde; davacının, davalı şirketi temsile yetkili tek ortağı konumunda olup şirketin feshi davasının niteliği gereği davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün----- sicil numarasında kayıtlı olan davalı ----- TMK'nın 426. maddesi gereği münhasıran işbu Mahkememizin ------ Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere bilirkişi listesinden resen seçilen ---- TC kimlik numaralı SMMM ----- temsil kayyımı olarak atanmasına, karar verilmiştir. Davalı şirket temsil kayyımı katıldığı duruşmada özetle; davalı şirketin herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, gidip baktığında adresinde de bulunmadığını, şirket yetkilinin vefatından sonra mirasçı...