DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari davalarda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk süreci taraflarınca sonlandırılmış olup, taraflar arasında anlaşma sağlanmadığına dair düzenlenen 15.05.2024 tarihli "Anlaşamama Son Tutanağı" işbu dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, Davalı Şirket Tarafından Her Ne Kadar İcra Dosyasına Yönelik Yetki İtirazı Sunulmuş İse de, Taraflar Arasındaki Hizmet Sözleşmesinde Yetki Kaydı Düzenlenmiş Olup, Doğacak Uyuşmazlıklara Yönelik Olarak "----- veya ---- Mahkemeleri ve İcra Daireleri" Yetkili Kılınmış olduğunu, Bu sebeple karşı tarafın yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmadığını, ----....
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/562 KARAR NO : 2025/700
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari davalarda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk süreci taraflarınca sonlandırılmış olup, taraflar arasında anlaşma sağlanmadığına dair düzenlenen 15.05.2024 tarihli "Anlaşamama Son Tutanağı" işbu dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, Davalı Şirket Tarafından Her Ne Kadar İcra Dosyasına Yönelik Yetki İtirazı Sunulmuş İse de, Taraflar Arasındaki Hizmet Sözleşmesinde Yetki Kaydı Düzenlenmiş Olup, Doğacak Uyuşmazlıklara Yönelik Olarak "----- veya ---- Mahkemeleri ve İcra Daireleri" Yetkili Kılınmış olduğunu, Bu sebeple karşı tarafın yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmadığını, ----. İcra Dairesi ----- Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi yapılmış olup, Taraflar arasındaki temel ilişkinin hizmet alacağından kaynaklı olduğunu, Müvekkili şirket' in fatura ve cari ekstre alacaklarına dayalı taleplerimize yönelik borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmiş; taraflar arasındaki cari ilişki neticesinde geçmişte davalı ödemeleri vaki bulmasına rağmen, bakiye ekstre alacağı ödenmemiş, Davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler olmuşsa da 2023'ten bu yana işleyen fatura borçları ile birlikte taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı tarafından yapılan itiraz, tamamen mesnetsiz ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, Fazlaya ilişkin dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı/borçlunun asıl alacak ve fer ' ilerine yönelik yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, davalı/borçlunun, alacağın %20 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmamakta olup, takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcun mevcut olmadığını, Davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, Dava konusu alacağın tayininin ise, taraf defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacağın bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, Taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olup, Faiz başla...