Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ..., eşi ...e ait borçların davalı ... A.Ş.ye devri sonrasında, kendisine ait kredi kartından toplam 700.000,00 TLnin mail order yöntemiyle çekildiğini, ayrıca eşi tarafından daha önce 160.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 860.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı, davalının eşine ait borçlardan fazla ödeme çektiği hususunda kuşku bulunduğunu ve bazı borçların zaman aşımına uğramış olabileceğini iddia ederek, ödenen tutarın gerçek borç miktarı ile karşılaştırılmasını ve fazla ödenen tutarın iadesini talep etmiştir. Davacı, bu hususların tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/114 Esas KARAR NO :2025/746
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/10/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ..., eşi ...e ait borçların davalı ... A.Ş.ye devri sonrasında, kendisine ait kredi kartından toplam 700.000,00 TLnin mail order yöntemiyle çekildiğini, ayrıca eşi tarafından daha önce 160.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 860.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı, davalının eşine ait borçlardan fazla ödeme çektiği hususunda kuşku bulunduğunu ve bazı borçların zaman aşımına uğramış olabileceğini iddia ederek, ödenen tutarın gerçek borç miktarı ile karşılaştırılmasını ve fazla ödenen tutarın iadesini talep etmiştir. Davacı, bu hususların tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir. Mahkemece, davacının ödemelerin fazla olup olmadığını, borçların zaman aşımına uğrayıp uğramadığını ve faiz hesaplamalarının doğru olup olmadığını belirlemek amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının talebi, fazla ödenen tutarın iadesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini kapsamaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş., davaya konu borcun, davacı ...ün eşi ...e ait çeşitli bankalardan devredilen alacaklardan kaynaklandığını, taraflar arasında protokol düzenlenerek borç ilişkisinin sonlandırılmaya çalışıldığını, davacının iddia ettiği fazla ödeme ve zamanaşımı itirazının ise usule ve esasına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı, zamanaşımı definin yalnızca icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürülebileceğini, söz konusu davanın ise ticari kredi alacağından kaynaklanması sebebiyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin görevsizlik doğurduğunu belirtmiş, ayrıca davacının iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Davalı, protokol ve ekleri ile icra dosyalarını delil olarak sunmuş ve davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen bedelin iadesine istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 17/06/2025 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın bankacı ve hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının tarafı bulunmadığı 06.08.2024 tarihli Taksit Sözleşmesinde, borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirkete olan borcunun 916.357,86 TL olarak kabul edildiği, Sözleşmeye konu borcun, .... İcra Dairesi ... E, .... İcra Dairesi...