DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu çerçevede faturalar düzenlendiği, bu faturalara konu alacakların tahsil edilememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının, alacaklıya borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, TTK m.21/2 uyarınca, fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmediğinden dolayı borcun kabul edilmiş sayılması gerektiği, davalının itirazının kötü niyetli olduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle borca yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/473 KARAR NO : 2025/890
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu çerçevede faturalar düzenlendiği, bu faturalara konu alacakların tahsil edilememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının, alacaklıya borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, TTK m.21/2 uyarınca, fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmediğinden dolayı borcun kabul edilmiş sayılması gerektiği, davalının itirazının kötü niyetli olduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle borca yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürüldüğünü beyanla ----- İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasal süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, eldeki davanın da haksız olarak açıldığını, müvekkil şirketin saygın ve borcuna sadık bir firma olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının maddi menfaat teminine yönelik olduğunu ve dayanak belgelerin hukuken geçerli delil olmadığını, şirketin ticaret siciline kayıtlı, yasal ve açık adresli olduğunu, mal kaçırma gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığını ileri sürdüğünü beyanla haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilen davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin de reddini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine ...