Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/812 · K. 2025/709
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/812 K. 2025/709

E. 2024/812K. 2025/7099 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki ve sigorta ettireni bulunduğu ..... plaka sayılı aracın, 22.02.2021 tarihinde ...... plaka sayılı araca %50 oranında kusurlu olarak hasar vermiş olup, ...... 'nın yaralanmasına sebep olduğunu, araç sürücüsünün durmayarak, olay yerini terk ederek kaçtığını, söz konusu olayda yaralanmış bulunan ......'nın vekili Av. .....'ın, sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi giderlerine yönelik talebi üzerine gerekli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/812 Esas KARAR NO : 2025/709

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki ve sigorta ettireni bulunduğu ..... plaka sayılı aracın, 22.02.2021 tarihinde ...... plaka sayılı araca %50 oranında kusurlu olarak hasar vermiş olup, ...... 'nın yaralanmasına sebep olduğunu, araç sürücüsünün durmayarak, olay yerini terk ederek kaçtığını, söz konusu olayda yaralanmış bulunan ......'nın vekili Av. .....'ın, sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi giderlerine yönelik talebi üzerine gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu ....... no'lu Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi uyarınca 05.04.2024 tarihinde başvurucu vekili Av. .......'a toplam 316.400.00-TL tazminat ödendiğini, söz konusu Ödemeden sonra davalı hakkında Büyükçekmece İcra Müd. ...... E. (Eski No B. Çekmece ... İc. .......) Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu, trafik kazası sonucunda ZMMS Genel Şartlar'da belirtilen hallerin dışında can güvenliği bakımından somut bir tehlike oluşmadığı sürece sürücünün kaza mahallini terk etmesi durumunda hasarın poliçe teminatı dışında kalacağının kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun Büyükçekmece İcra Müd. ..... E. (Eski No B. Çekmece .....İc. .......) E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karıştığı veyahut sebebiyet verdiği iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğu gibi, müvekkilin bir kaza yaşandığından dahi haberi olmadığını, müvekkilinin, iki beton mikseri büyük araç arasında sıkıştığını ve emniyet şeridine taşma yaptığını, emniyet şeridini tamamen kaplamadığını veya emniyet şeridini kullanmadığını, anlık olarak çok büyük araç olan beton mikserlerinden kurtulmak adına emniyet şeridine taştığını, bu sırada hakkı olmadığı halde emniyet şeridini kullanan ve açıkça hız sınırının üzerinde seyreden motorlu taşıtın panik yaparak ve fazla hızlı olmasından dolayı kontrolünü kaybederek bir kaza geçirdiğini, işbu kazaya yönelik kusur atıflarını reddettikleri gibi müvekkilinin kazaya dahiliyeti veyahut sebebiyetini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bir kaza meydana geldiğini ilk kez karakol tarafından arandığında öğrendiğini, çünkü dümdüz yolunda gitmeye devam ettiğini ve araçlar arası hiçbir temas meydana gelmediğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/378 · K. 2025/703

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/439 · K. 2025/708

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/366 · K. 2025/707

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/580 · K. 2025/704

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/758 · K. 2025/702

9 Eylül 2025