Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken park halindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model araca çarpması sonucu hasarlandığı, TRAMER komisyonuna göre davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete 24.11.2024 tarihinde yaptıkları başvuru sonucu davalı şirketin 12.592,00 TL ödediğini, ödemenin eksik olduğunu, davalıya tekrar başvurduklarını, 27.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş ve bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının belirlenerek şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/11 Esas KARAR NO :2025/791
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken park halindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model araca çarpması sonucu hasarlandığı, TRAMER komisyonuna göre davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete 24.11.2024 tarihinde yaptıkları başvuru sonucu davalı şirketin 12.592,00 TL ödediğini, ödemenin eksik olduğunu, davalıya tekrar başvurduklarını, 27.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş ve bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının belirlenerek şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... plakalı aracın ... no.lu ve 18.11.2023/2024 vadeli ZMS sigorta poliçesini temin ettiğini, poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybının 12.592,00 TL olarak hesaplandığını ve bu miktarın 18.12.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığından davanın reddini istediklerini, davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde haklarını kullanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller ; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur. Mahkememizin 09/01/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ikmali ile davalının cevap süresi dolduğunda dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur kaza sonucu davacı arasında oluşan değer kaybı, davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı varsa tutara konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 03/03/2025 tarihli duruşmasın gelen olmadığı görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK. 150 mad. Gereğince süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 10/03/2025 tarihli dilekçesi üzerine Mahkememizin12/03/2025 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek; Davanın kaldığı yerden devamına, iş bu dosyada gelinen aşama itibariyle ön incelemenin yapılamamış olduğu görülmekle gelecek celse ön inceleme duruşmasının yapılmasına, mazeret sunulduğu takdirde kabul edilmeyec...