Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -----" ibareli markasını uzun süredir restoran işletmeciliği sektöründe, kendine has bir konsept yarattığı işletmesi kapsamında aktif olarak kullandığını, Türk Patent nezdinde ---- no ile kendi adına tescil ettirdiğini, davacının dava dışı ------ ile imzalamış olduğu 01.02.2022 tarihli Lisans Sözleşmesi ile markanın kullanımı için 10 yıl süre ile lisans verdiğini, sözkonusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markayı ilk olarak ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirdiğini, Davalı ..., davacı adına tescilli "------" markasını birebir olarak davacı markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanmakta olup TPMK nezdinde söz konusu markayı kötü niyetli olara----- no ile tescil ettirdiğini, davalılardan ...'in , diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244 KARAR NO : 2025/156
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -----" ibareli markasını uzun süredir restoran işletmeciliği sektöründe, kendine has bir konsept yarattığı işletmesi kapsamında aktif olarak kullandığını, Türk Patent nezdinde ---- no ile kendi adına tescil ettirdiğini, davacının dava dışı ------ ile imzalamış olduğu 01.02.2022 tarihli Lisans Sözleşmesi ile markanın kullanımı için 10 yıl süre ile lisans verdiğini, sözkonusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markayı ilk olarak ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirdiğini, Davalı ..., davacı adına tescilli "------" markasını birebir olarak davacı markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanmakta olup TPMK nezdinde söz konusu markayı kötü niyetli olara----- no ile tescil ettirdiğini, davalılardan ...'in , diğer davalı ----- firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, Davalıların, davacının uzun süreç *tlerinde kullandığı "-------" şeklindeki markasını birebir taklit etmiş ve Müvekkil ile aynı sektörde, restoran-gıda işletmeciliği sektöründe kullandığını, (-----davacının markasında yer alan ------ anlamına geldiğini ve tescilli olduğu 43.sınıf için "-------" ibaresi hizmeti tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davacının markasını kafe-bar işletmesi kapsamında ve tescilli olduğu sınıf olan 43.sınıf kapsamında yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde kullandığını, davalının da sözkonusu ibareyi aynı hizmetler için tescil ettirdiği ve kullandığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bunun iltibasa sebep olduğunu, ve bu durumun aynı zamanda TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Davalı ...'in , Müvekkilin markasını ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla lisans almak üzere, marka başvurusu yaptığı dönem olan Haziran 2021'de davacı ile iletişime geçtiğini, yani davalının davacının ticari faaliyetlerinden haberdar olduğunu, taraflar arasında ilgili konudaki görüşmeye dair görsellerin sunulduğunu, bu eylemin kötü niyet örneği olduğunu, kötü niyetli olarak tescil edilen markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, Bu nedenlerle; taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından davalıdan ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'in işbu dava da taraf sıfatı bulunmadığını, şirketi sahibi olması nedeniyle tüzel kişinin hukuki sorumluluğu davalıya atfedilemeyeceğini, davacının taraf maddi zararlarının neler olduğunu somutlaştırmadığını, davalı firmanın davacının elinden aldığı bir müşterisi, davacının ismini ve tanınırlığını kullanarak yapmış olduğu tek bir satışı dahi olmadığını, nitekim davalının iş yeri ----- olup davalı...