Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''--- ----'' markasını uzun süredir kendi kimliğini, müşteri çevresini oluşturarak markayı----- başvuru numarasıyla 25.05.2024 tarihinde başvuru yaparak 04.11.2024 tarihinde tescil ettirdiğini; müvekkilinin ''---- '' ismiyle sahibi olduğu dükkanlarda bu alanda tekstil hizmeti verdiğini; müvekkilinin yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları ve bayii yaygınlığı sayesinde söz konusu markanın tanınırlığı daha çok arttırdığını, halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini; davalının hukuka ve ahlaka aykırı olarak markayı kullandığını ve 25. sınıfta ------ başvuru numaralı 15.07.2024 tarihinde geçersiz başvurularına rağmen markayı ufak, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/278 KARAR NO : 2025/255
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''--- ----'' markasını uzun süredir kendi kimliğini, müşteri çevresini oluşturarak markayı----- başvuru numarasıyla 25.05.2024 tarihinde başvuru yaparak 04.11.2024 tarihinde tescil ettirdiğini; müvekkilinin ''---- '' ismiyle sahibi olduğu dükkanlarda bu alanda tekstil hizmeti verdiğini; müvekkilinin yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları ve bayii yaygınlığı sayesinde söz konusu markanın tanınırlığı daha çok arttırdığını, halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini; davalının hukuka ve ahlaka aykırı olarak markayı kullandığını ve 25. sınıfta ------ başvuru numaralı 15.07.2024 tarihinde geçersiz başvurularına rağmen markayı ufak, müvekkilinin markasından ayırt edilmeyecek şekilde değişiklik ile açıkça kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini; müvekkilinin "-- ----" markası üzerinde gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu; davaya konu ------ markasının, müvekkilinin tanınmış nitelikteki ---- markaları ile görünüm, okunuş ve genel izlenim olarak ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede benzer olduğu, davalının marka başvurusunda esaslı unsurun ''-----'' ibaresinin olduğunu ve birebir aynı olup sadece kelimelerle aralarındaki boşluğu kaldırarak kullanılmasının markaya ayırt edicilik katmadığını, tüketicinin söz konusu markalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceğini ve her iki marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceğini; davalı taraf marka başvurusunun SMK'nin 6. maddesinin 4. ve 5. fıkrası kapsamında reddedilmesi gerekirken marka başvurusunun devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; zira müvekkil şirket markasının tanınmış marka olup davalı tarafın marka başvurusunun müvekkili şirketin markasal haklarını ihlal ettiğini; müvekkili şirket markasının tescil başvuru tarihi 25.05.2024 iken davalı tarafın tescil tarihi 15.07.2024 olup davalı tarafça işbu markanın bilinmemesinin imkansız olduğunu, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu; davalı tarafın TTK m. 18de yer alan basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davranmaması gerektiğini belirterek davalı adına ----- numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ---- tescil numaralı ----- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, yine davalı tarafın ----- şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacı tarafın öncelikli kullanımdan kaynaklanan haklarının ihlal edilip edilmediği noktasında toplandığı anla...